О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 790 гр.София,12.10.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д.№1282 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на П. Е. Д. срещу определение №1632/21.06.2023г. по ч. гр. д.№1614/2023г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 10 състав, в частта, с която е потвърдено определение №6362/22.05.2023г. по гр. д. №5933/2023г. на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 28 състав, в частта за прекратяване като недопустимо производството по делото в частта, с която П. Е. Д. е предявил против „ББР М.“ ЕАД искове за установяване несъществуването на правоотношение с ответника, в качеството му на кредитор, и на ищеца, в качеството му на солидарен длъжник, по договор за кредит №485/13.11.2015г. и по договор за кредит № 486/13.11.2015г.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че въззивното определение в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че въззивният съд не е разграничил обхвата на търсената съдебна защита от установеното с двете заповеди за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, както и не е разграничил положението на различните участници в кредитното правоотношение, поради което е достигнал до погрешни правни изводи за идентичност. Счита, че формалното изписване в договорите за кредит на текста „съдлъжник на основание чл.121 от ЗЗД“ не е достатъчно, за да се приложи институтът на солидарната отговорност. Излага съображения, че е задължен като поръчител, доколкото липсват условия и/или договорености за правоотношения между него и кредитора, а кредитополучателят е усвоил в цялост отпуснатите по договорите суми. В тази връзка навежда твърдението, че отговорността му е погасена,...