ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2531

гр. София, 15.08.2025 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди и двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 954 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. А. Д., пълномощник на ищцата К. Ц., против определение № 147/17.03.2025г. по в. гр. д. № 356/2024 на Апелативен съд - Велико Търново, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по същото дело въззивно решение № 20/20.01.2025г. в частта за разноските.

Жалбоподателят твръди, че атакуваното определение е неправилно, тъй като съдът не е съобразил фактическата и правна сложност на делото, както и извършените от адв. Д. процесуални действия. Сочи, че предвид високия материален интерес минималното адвокатското възнаграждение съгласно Наредба № 1/2004г. възлиза на 3229,77 лева с ДДС, докато съдът е присъдил възнаграждение в размер на 720 лева с ДДС. Счита, че при преценката относно справедливия размер на дължимото адвокатско възнаграждение, съдът не е взел предвид постановките по дело С-427/16г. и С-428/16г. на СЕС, съгласно които не следва да се извършват произволни, под пазарните нива намаления на разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като ще се постигне обратен на целения с чл. 101 ДФЕС ефект, който е да се постигне свободна и лоялна конкуренция. В тази връзка се жалбоподателят се позовава на решението по дело С-57/15 на СЕС. Изтъква, че значението на присъждането на разумни и пропорционални разноски е тълкувана от СЕС в светлината на член 3, параграф 2 от Директива 2004/48, който гласи, че предвидените в нея процедури и средства за защита трябва да бъдат разубеждаващи. Посочва, че според CEC разубеждаващият ефект от...