ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1164

гр. София, 21.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на втори март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 18 по описа за 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на С. А. Б. срещу решение № 1139 от 01.10.2025 г. по в. гр. д. № 515/2025 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 1 състав, с което е потвърдено решение № 4 от 02.01.2025 г. по гр. д. № 8424/2023 г. на Софийски градски съд, I ГО, 28 състав, с което е отхвърлен предявеният от касационната жалбоподателка срещу „Макроадванс“ АД, [населено място] иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че Б. не дължи на „Макроадванс“ АД, поради погасяване по давност, сумите по изп. д. № 261/2010 г. на ЧСИ Г. Д., образувано по изпълнителен лист от 18.01.2010 г., издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 18.01.2010 г. по ч. гр. д. № 57/2010 г. на Районен съд – Лом, както следва: 530 908, 51 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2023 г. до окончателното й изплащане; 508 956, 90 лв. лихви и 222 лв. неолихвяемо вземане.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационната жалбоподателка оспорва извода на съда, че е уведомена за договора за прехвърляне на вземане, с който ответникът се легитимира като неин кредитор. Излага доводи, че обратната разписка, на която съдът е основал извода си за уведомяването й за цесията, не съдържа подпис или друго отразяване, удостоверяващо получаването й от Б.. Счита, че...