Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: З. Т. Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВ. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 3747 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на прокурор при Софийска градска прокуратура против Решение № 246/14.01.2022 г., постановено по административно дело № 10730/2020 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен протестът му срещу Разрешение за строеж № 530/08.08.2008 г. на Главния архитект на Столична община.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорват възприетите от съда правни изводи за валидност на оспореното разрешение за строеж.

Подадена е частна жалба от „Главпроект – 07“ ЕООД против определение, постановено по делото на проведеното открито съдебно заседание от 15.12.2021 г., с което е оставено без уважение искането му за конституиране като заинтересована страна в съдебното производство. Поради нарушения на материалния и процесуалния закон се иска отмяна на съдебното определение, ведно със законните последици от това. Частната жалба се поддържа от адвокат Кожухаров, който моли да бъде уважена.

Главният архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Павлов, който оспорва касационната жалба по съображения, които са в подкрепа на съдебното решение и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

„Ч. А. ЕООД се представлява от адвокат Атанасов, който оспорва подадената касационна и частна жалба, като моли оспорените съдебни актове да бъдат оставени в сила по съображения, развити в писмени отговори и писмени бележки. Претендира присъждане на разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неоснователност на частната жалба.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Подаденият протест е разгледан при условията на чл. 149, ал. 5 АПК, като насочен срещу разрешение за строеж с искане за обявяване на неговата нищожност. С процесното разрешение за строеж № 530/08.08.2008 г., Главният архитект на Столична община е разрешил на „Проект – 1“ ЕООД да изгради „Административна сграда с търговски площи, хотелски стаи, КОО, подземни гаражи, допълващо застрояване и трафопост“ в УПИ II, кв. 106 по плана на м. „Г. М. , гр. София. Разрешението за строеж е презаверено със Заповед № РД-09-50-134/25.02.2015 г. на Главния архитект на Столична община.

Съдът е отхвърлил протеста, след служебна проверка на разрешението за строеж на всички основания по чл. 146 АПК, развивайки мотиви за отсъствие на пороци, водещи до неговата нищожност. Отговорил е и на конкретните възражения, поддържани от оспорващия, които касаят твърдения за неизпълнена процедура по чл. 156 ЗУТ и твърдения за това, че разрешението за строеж е загубило правното си действие, тъй като в продължение на три години след влизането му в сила не е започнал строежа. Действията по изпращане на разрешението за строеж на органите на ДНСК и служебната му проверка по реда на чл. 156 ЗУТ, не могат по никакъв начин да се отразят на неговата валидност, доколкото са действия, последващи издаването на административния акт. Същото е относимо и относно възраженията, свързани със загуба действието на строителното разрешение, които биха имали значение единствено при евентуалната преценка за законността на реализирания въз основа на него строеж. Възприетите от съда правни изводи в този смисъл напълно се споделят от настоящата инстанция, тъй като са обосновани и съответни на закона.

Не се установяват пороци на оспорения акт, обуславящи неговата нищожност. Съдебната практика и теорията споделят виждането, че е налице нищожност на административния акт, когато е издаден от некомпетентен орган. В конкретния случай, разрешението за строеж е издадено от материално и персонално овластен за това орган – Главният архитект на Столична община. Спазена е изискуемата се от закона писмена форма. Допуснати в хода на административното производство съществени нарушения, както и нарушения на материалния закон, по принцип водят до унищожаемост на акта, освен когато изцяло е лишен от правно основание, така, че такъв акт с такова съдържание не може да бъде издаден. В процесния случай, не са установени такива тежки нарушения, обуславящо нищожност на разрешението за строеж, поради което като е отхвърлил подадения протест Административен съд – София град е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Подадената частна жалба срещу определението, с което съдът е оставил без уважение искането на „Главпроект – 07“ ЕООД за конституиране като заинтересована страна в съдебното производство, е допустима, но неоснователна. За да постанови този съдебен акт, съдебният състав е приел, че посоченото дружество притежава вещни права в съседния имот, но не и в имота, за който се отнася процесното разрешение строеж, следователно не попада сред кръга на лицата, заинтересовани да участват в производството по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Този извод е обоснован и съответен на приложимата норма, поради което, оспореното определение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в полза на ответните страни, сторили разноски следва да се присъдят такива както следва : на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и на „Ч. А. ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 246/14.01.2022 г., постановено по административно дело № 10730/2020 г. по описа на Административен съд – София град.

ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 15.12.2021 г., постановено по административно дело № 10730/2020 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без уважение искането на „Главпроект – 07“ ЕООД за конституиране като заинтересована страна в съдебното производство.

ОСЪЖДА Прокуратурата на Р. Б. да заплати на Столична община, съдебно-деловодни разноски в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА Прокуратурата на Р. Б. да заплати на „Ч. А. ЕООД с [ЕИК], съдебно-деловодни разноски в размер на 1200 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Ч. п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА