O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2693

[населено място], 19.09.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1525/2025 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на К. И. К. срещу определение № 519/20.02.2025г. по в. ч. гр. д. № 161/2025г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено определение № 372/06.08.2024г. за прекратяване на производството по гр. д. № 141/2024г. на Окръжен съд – Видин, както и по частна касационна жалба на Гаранционен фонд срещу същото определение на САС в частта, с която е отменено определение № 52/ 30.10.2024г. на Окръжен съд – Видин по гр. д. № 141/2024г. за осъждане на ищеца да заплати на ответника над сумата от 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

По частната касационна жалба на ищеца К. И. К.:

Частният касационен жалбоподател – ищецът К. поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Счита за неправилни изводите на съда, че с предявения осъдителен иск срещу Гаранционен фонд се цели пререшаване на иска за правото на застрахователно обезщетение за ПТП от 24.09.2016г., възникнало на територията на Република Унгария, и че е недопустимо да се разглежда отново иск за същото право на обезщетение, обосновано със същите правопораждащи факти, каквито били заявени в гр. д. № 323/2018г. на Окръжен съд – Видин. Поддържа се, че не е налице субективен и обективен идентитет между двете производства, което да налага приложението на чл. 299 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК частният касационен жалбоподател, позовавайки се...