ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2133

гр. София, 24.04.2026 година

В ИМЕТО НА НАРОДA

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 351 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Уиз Еър Унгария Црт.“, със седалище - [населено място], Унгария, извършващо търговска дейност в Република България, чрез клона си „Уиз Еър Унгария“ Црт. – клон България“, чрез адв. Е. П., срещу въззивно решение № 4431/08.07.2025 г. по възз. гр. д. № 12790/2024 г. на Софийски градски съд, в частта му с характер на определение по чл. 274, ал. 2, вр. чл. 248 ГПК относно размера на присъдените за първоинстанционното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно и се иска неговата отмяна.

В изложението си за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1) как следва да се изчисли адвокатското възнаграждение, при направено възражение за прекомерност по дело, чийто предмет са няколко съединени иска - на база сбора от цената на всички искове, или като сбор от минималното адвокатско възнаграждение по Наредба №1/2004 г. за всеки иск поотделно; 2) длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени конкретни мотиви, защо намира фактическата и правна сложност на спора за ниска. Сочи се практика на ВКС, на която според касатора въззивното решение противоречи. По втория въпрос се сочи и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречие с решение на СЕС по дело C-438/22.

Ответната страна по жалбата – Г. С. И., чрез...