ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1235

гр. София, 29.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина И. т. д. 41 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

И. И. П., А. И. П., Д. И. П., малолетни, действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П., представлявани от адв. В. обжалват определение № 782 от 26.11.2024 г. по в. д. 165/24 г., по описа на САС, с което е оставено без уважение искането им с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на решението на въззивния съд в частта за разноските.

Излагат съображения за неправилност на определението. Подробно мотивират защо не се следват разноски на дружеството, като считат, че поради заплащането им от трето за процеса лица не са сторени от страната разноски. Така не бил спазен чл. 78 от ГПК, съобразно тълкуването в Тълкувателно решение 6/12 г. на ОСГТК на ВКС. Сочат, че издадената от адв. К. фактура, както и договор между „Изола Парадайз“ ООД и адв. К. установявали разноски, направени от „Изола Парадайз“ ООД. Въпреки това в извлечението от банкова сметка платец бил „Изола П. Ястребец“ и посочено основание фактура 33/21.06.2024 г. Поради това липсвало реално извършване на разноските от страната в процеса.

Излагат съображения, че част от разноските, представляващи адвокатско възнаграждение от 4 000 лв. не се дължат, тъй като се дължат 4 000 лв., които са приспаднат данъчен кредит от друг данъчен субект и не може да са за сметка на ответника. Тези 4 000 лв., представлявали дължимото ДДС съгласно издадената фактура, посочена по-горе.

Освен това излагат подробни съображения за несъобразяване на...