Решение №720/01.12.2025 по гр. д. №4087/2024 на ВКС, ГК, III г.о., докладвано от съдия Дора Михайлова

Процедурни задължения на съда и дефиниция на имущество при отнемане на незаконно придобито имущество

Длъжен ли е съдът при обезпечаване на правилното приложение на императивна материалноправна норма да укаже на страните, че решаването на спора е обусловено от съществуването на конкретен факт с правно значение, и да разпредели доказателствената тежест за установяването му между тях
Обект на въззивната дейност е решаването на материалноправния спор между страните, при което въззивният съд не повтаря процесуалните действия на...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Касационна жалба, подадена от КОНПИ, срещу решение на Апелативен съд – Варна, което потвърждава отхвърлянето на искове за отнемане...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

РЕШЕНИЕ

№ 720

гр. София, 01.12.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА, като изслуша докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4087 по описа за 2024 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), срещу Решение № 133 от 24.07.2024 г., постановено по в. гр. д. № 204/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, както и за необосновано. Поддържа, че, отказвайки да признае за разход преминалите през банковите сметки на ответниците суми, неналични в края на периода, и сумите за придобиване на имущество със средства с неустановен законен източник, което е отчуждено през проверявания период, въззивният съд неправилно е изчислил общия размер на разходите на ответниците. Жалбоподателят твърди още, че отричайки да приеме за налично имущество вземанията на ответника Т. в размер на 4 064 лева с източници договори за заем, сключени в изследвания период между него и трети за процеса лица, въззивният съд неправилно определил и стойността на наличното имущество на проверяваните. Според КОНПИ в нарушение на съдопроизводствените правила апелативният съд е приел за неосъществен факт без преди това да е указал на страните, че той е от значение за решаване на спора, а именно наличието на престъпна дейност, в извършването на която ответникът Т. да е обвинен и признат за виновен с влязла в сила присъда. Твърди, че с влязла в сила на 01.07.2019...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Жива Декова - председател
  • Дора Михайлова - докладчик
  • Александър Цонев - член
Дело: 4087/2024
Вид дело: Касационно гражданско дело
Колегия: Гражданска колегия
Отделение: Трето ГО

Други актове по делото:

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...