ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5979

София, 19.12.2025 г.

Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВАкато разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч. гр. дело № 4258 по описа за 2025 г. взе предвид следното

Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба, подадена от Е. Д. М., чрез адвокат Е. Я., срещу въззивно определение № 13192 от 09.07.2025 г. на Софийския градски съд, постановено по в. ч.гр. д. № 1993/2025 г.

Жалбоподателят излага съображения за неправилност.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Представено е и изложение на основанията за допускане на касационното обжалване.

За да се произнесе, съставът на Върховния касационен съд взе предвид следното:

Въззивният съд, като е потвърдил определението на Софийски градски съд, е върнал исковата молба, подадена от Е. Д. М. и е прекратил образуваното по нея исково производство, на осн. чл. 130 ГПК. За да постанови този резултат, съдът е установил, че Е. М. е предявил иск против Прокуратурата, с правно основание чл. 2 ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение в размер на 24 999 лв., за неимуществени вреди, произтичащи от незаконното му задържане по ч. н. д. № 117/2016 г., след предявяване на обвинение срещу него за извършено престъпление по чл. 321 НК. Обезщетението е за периода 25.09.2016 г. -23.12.2024 г. Производството се явява недопустимо, като поредното предявено вземане, с идентичен предмет с множество други, с които ищецът е сезирал съдилищата. Съдът е посочил на три страници, плътно изписани, по които са заявени идентични с това по настоящия спор права, което налага приложение на чл. 126, ал....