ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1801/06.04.2026 г.Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиеваразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 749 по описа за 2026 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 68/20.01.2026 г. за връщане на касационната жалба на „ВиК Чамкория - 2006“ ЕООД срещу решение № 467/01.10.2025 г. по в. гр. д. № 621/2025 г. на Софийския окръжен съд, съгласно чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Разпореждането се обжалва от „ВиК – Чамкория – 2006“ ЕООД с доводи, че неправилно въззивният съд е приложил санкционната последица. Жалбоподателят счита, че съдът е имал задължение да му даде нови указания, след като според представения в срок платежен документ внесената такса по касационната жалба е в по-нисък размер от указания с разпореждането по чл. 285, ал. 2, вр. чл. 283, ал. 3, т. 4 ГПК.

От въззивното дело се установява, че към подадената в срока по чл. 283 ГПК касационна жалба срещу подлежащото на обжалване пред Върховния касационен съд въззивно решение по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ, не е представен платежен документ за таксата по чл. 18, ал. 2, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, която дължи обжалвалият ответник/работодателят/сега жалбоподател. Указанията по чл. 285, ал. 2, вр. чл. 283, ал. 3, т. 4 ГПК, че жалбоподателят следва в 1-седмичен срок да я внесе и да представи платежния документ, дадени с разпореждане № 1966/19.11.2025 г. по гр. д. № 621/2025 г. на Софийския окръжен съд, са конкретни точни и ясни. Съобщението за разпореждането е редовно връчено на 12.01.2026 г. чрез колега на адвоката надлежно упълномощен от касатора/сега жалбоподател с пълномощното, приложено към касационната жалба. В границите на срока, даден с разпореждането, е представен документ за внесена такса 7.76 евро, т. е. в размер под дължимите 15.34 евро. В границите на този срок жалбоподателят не е поискал да бъде продължен, а ГПК не съдържа разпоредба, която задължаваща съда при неизпълнените указания по чл. 285, ал. 2 ГПК служебно да дава нови. Правилно с обжалваното разпореждане въззивният съд е приложил санкционната последица по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, като е върнал касационната жалба с неотстранените нередовности.

При тези мотиви, съдътОПРЕДЕЛИ :ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 68/20.01.2026 г. по в. гр. д. № 621/2025 г. на Софийския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.