ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1289

Гр. София, 07.05. 2026г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ПЪРВО Т.О. в закрито съдебно заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Кацарска ч. т.д. № 643 по описа за 2026г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Община Сливница чрез процесуалния й пълномощник - адв. Д., срещу определение №64/09.01.2026г., постановено по в. гр. д. № 814/2025г. на Софийски апелативен съд, с който е оставено без уважение искането на Община Сливница по чл. 248 ГПК за изменение на решението по в. гр. д. № 814/2025г. на САС в частта за разноските за въззивното производство.

Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд неправилно е намалил по възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК размера на претендираното от него адвокатско възнаграждение, като вместо заплатените 7 750 лв., му е присъдил сумата от 4000 лв. Счита, че следвало да се отчете освен цената на иска, фактическата и правна сложност на делото, така и процесуалните усилия на страната. Изтъква, че е подаден подробен писмен отговор, осъществена е процесуална защита в откритото съдебно заседание, където се е явил преупълномощен адвокат. Сочи, че присъждане на адвокатско възнаграждение в намален размер би било в ущърб на изправната страна по делото. Предвид изложените доводи претендира отмяна на акта и присъждане на пълния размер на претендираното възнаграждение.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД е подало отговор на частната жалба от 18.03.2026г. чрез процесуалния си пълномощник – юриск. Боденски, в който оспорва същата по подробно изложените доводи. Счита, че жалбата е недопустима като насочена срещу неподлежащ на обжалване акт, както и неоснователна.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като...