ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2440

София, 11.05.2026 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 1078 по описа за 2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Телепол“ ЕООД, [населено място], чрез адв. К. Р., срещу решение № 909/26.11.2025г. по в. гр. д. № 1156/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което, след отмяна на първоинстанционното решение, са уважени предявените срещу касатора от В. Т. Т. искове по чл. 344, т. 1, 2 и 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за отмяна като незаконно на извършеното със заповед № 305/23.11.2023г. на управителя на дружеството уволнение; за възстановяване на Т. на заеманата преди уволнението длъжност “патрул служби сигурност“ и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в периода 24.11.2023г.-24.05.2024г. в размер на 6601,32 лева.

Касаторът заявява неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на процесуалния закон и необоснованост. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставят в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК следните въпроси: 1/ Длъжен ли е въззивният съд да назначи служебно експертиза в случаите, когато е въведено с жалбата оплакване за необоснованост на решението поради недоказаност на определени факти?; 2/ Допустимо ли е да се доказва намаляване обема на работа за определена длъжност със свидетелски показания? и 3/ Допустимо ли е доказването на извършването на законосъобразен подбор с писмени доказателства, изходящи от работодателя и посредством свидетелски показания на негови служители?

Насрещната страни по жалбата – ищецът В. Т., чрез адв. П. В., възразява срещу наличието на предпоставки за допускане на въззивното решение до касационно обжалване и оспорва оплакванията в касационната...