ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2622
гр.София, 19.05.2026г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА
като изслуша докладваното от съдия Петкова гр. д.№ 2608/2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по съдържащото се в касационна жалба на „Юропласт“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 1202/21.10.2024г. по гр. д.№ 1023/24г. по описа на Окръжен съд Пловдив искане за отмяна на същото в имащата характера на определение негова част, с която е потвърдено първоинстанционно определение по чл. 248 ГПК - № 1814/13.02.2024г. по гр. д.№ 4409/23г. на Пловдивски РС, с което се оставя без уважение искането на „Юропласт“ ЕООД за изменение на първоинстанционното решение в частта по присъденото на адвокатския пълномощник на ищците възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът поставя въпроса дали материалната затрудненост на представляваното от адвокат по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА лице следва да се докаже или съдът и насрещната страна трябва да я приемат безусловно.
Насрещните страни по жалбата – ищците В. Ц. К. и В. К. Я., чрез адв. З. В., възразяват срещу наличието на основания за допускане на касационно обжалване.
По искането за допускане на касационен контрол на въззивното определение настоящият състав съобрази следното:
За да потвърди първоинстанционното определение по чл. 248 ГПК, с което е оставено без уважение искането на ответника за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските чрез намаляване на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищците по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, въззивният съд е възприел мотивите на районния съд, според които липсва възражение от насрещната страна /в случая ответника/ относно основанието за предоставената правна помощ, отразено в договора за защита и съдействие – материална затрудненост, както и своевременно такова по чл....