O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1396

[населено място], 19.05.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 707/2026 год.

и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Г. С., в качеството на пълномощник и процесуален представител на ищците по делото А. В. Г. и Н. В. Г., срещу Определение № 105/ 05. 03.2026г. по гр. д. № 337/2025г., с което Апелативен съд - Варна е оставил без уважение депозирана от настоящите жалбоподатели молба с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК, с вх. № 347/19.01.2026г., за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу постановеното по делото Решение № 269/07.11.2025г. Оплакванията в частната жалба са за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение поради нарушение на принципа за справедливост и достъп до съд, липсата на обоснованост и несъобразяване с практиката на ВКС по въпроса за обстоятелствата, които съставляват основание за възстановяване на срок.

Ответникът по частната жалба ЗД “Евроинс“АД, ответник в производството, депозира писмен отговор, с който оспорва частната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, IІ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК.

С обжалваното определение въззивният съд е установил, че молбата за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба е основана на твърдението, че на 10.01.2026г. се е родило дете на адвоката на страната, майката на детето е била...