Страница 4 от ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1503/гр. София, 28.05.2026 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. к.т. д. № 1061/2026 г. и установи следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Адв. Д. М. М. като пълномощник на ответника Д. П. К.-Б. обжалва като неправилно Определение № 866/16.03.2026 г. по в. ч.гр. д. № 166/2026 г. на ОС-София в частта, с която е потвърдено постановеното по реда на чл. 248 ГПК Определение № 7/05.01.2026 г. по гр. д. № 478/2025 г. на РС-Самоков относно присъдените в полза на ищеца „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД разноски за юрисконсулт и относно възнаграждението на адв. М., определено при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. за заповедното производство.

В жалбата се поддържа, че погрешно е отречено правото на длъжника да получи възмездяване на разноските си, сторени за защита в заповедното производство. Посочено е, че подаването на възражение не е формален акт, а се предхожда от правен анализ, пряко доминиран от материалния интерес. Допълва се, че присъденото в полза на ищеца възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК не е съобразено с липсата на фактическа сложност и с реално извършените от юрисконсулта действия. С тези съображения е направено искане за отмяна на обжалвания акт и намаляване на юрисконсултското възнаграждение, присъдено на ищеца, както и увеличаване на размера на присъденото възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. за защита на длъжника в заповедното производство. Допускането на касационно обжалване е обосновано с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3, пр. 2 и ал. 2, пр. 2 ГПК.

Ответникът „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД не взима становище.

Частната касационна жалба е подадена в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК съдебен акт....