ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689

гр. София, 10.06.2026 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 214 по описа за 2026г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, представлявано от гл. юрк. Н. Л., срещу определение № 1824 от 03.12.2025г. по в. ч.гр. д. № 1102/2025г. на СОС, III въззивен състав, с което е потвърдено определение № 699 от 19.09.2025г. по гр. д.№ 975/2024г. по описа на РС - Елин Пелин. С потвърденото първоинстанционно определение е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за изменение на постановеното по делото решение № 72 от 27.03.2024г. в частта, с която е осъден да заплати на ЕАД Е. И. сумата 1800 лева с ДДС, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че размерът на определеното адвокатско възнаграждение е прекомерен с оглед отсъствието на фактическа и правна сложност на исковото производство и липсата на извършени от процесуалния представител на насрещната страна действия, които да обосноват разноски в определения размер. Сочи, че процесуалният представител на ищцата има сключен договор за правна защита и съдействие от 24.07.2024г. с пълномощно от същата дата, който договор е представен и по други две дела по описа на РС – Елин Пелин. Поддържа, че в договора за правна помощ не е уговорено изготвянето на различни искови молби за недействителност на процесния договор за кредит, както и отделни осъдителни искове за връщане на даденото поотделно за договорното възнаграждение и за допълнителната услуга Фаст и Флекси, а тази преценка е направена от процесуалния представител...