ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3074

Гр.София, 10.06.2026г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Джулиана Петкова

при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.2145 по описа за 2026г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307 ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх.№.91270/23.03.26 на А. Р. З. за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК на влязло в сила решение №.22539/9.12.25 по г. д.№.33340/24 на СРС /за което твърди, че е узнал на 11.03.26/, с което е осъден да плати на „Топлофикация София“ЕАД на основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД 1/2ид. ч. от сумите: 1/ 269,64лв. цена за топлинна енергия за периода м. 04.21-м. 04.22 за ап.№.12, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ведно със законната лихва от 7.06.24 до окончателното изплащане, 2/ 41,38лв. обезщетение за забава за периода 15.09.21-5.09.23, 3/ 13,23лв. цена за услуга за дялово разпределение за периода м. 06.21-м. 04.22, 4/ 522,26лв. разноски. Поддържа се, че са налице: 1/ нови доказателства и/или нови обстоятелства, които не са били известни и не са могли да бъдат представени в хода на делото /прилага се нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №...., т...., д..../... от ... ... ...г., с който И. З. прехвърля 4/6ид. ч. от имота на внука си М. Р. З. срещу задължение за издръжка и гледане, и се сочи, че А. З. е собственик на 1/6ид. ч. от апартамента/; 2/ представен от ищеца неистински документ /с твърдения, че представеният договор на бабата и дядото на молителя е очевидно подправен документ-върху копието някой...