ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3192

Гр. София, 15.06.2026г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Първо отделение в закрито заседание през юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Атанас Кеманов ч. гр. д.№622 по описа на ВКС за 2026г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Т. И. П., чрез процесуалния си представител адвокат А. П. от АК - Варна, срещу определение №375 от 22.01.2026г. по в. ч.гр. д.№2774/2025г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 286/12.12.2025 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Варна, с което съдия по вписванията е постановил отказ по заявление с вх. № 42494/12.12.2025 г. по описа на служба по вписванията – гр. Варна, с което е поискано отбелязване на влязло в сила решение №1268/28.11.2025г., постановено по гр. д. №1851/2024г. по описа на ВОС.

Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на въззивното определение и иска неговата отмяна.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към частната касационна жалба се поддържа, че са налице основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК по следните въпроси:

1.За всички случаи на влязло в сила съдебно решение по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е приложим чл. 264 от ДОПК, както и разясненията дадени с определение №100/13.01.2025г. по ч. гр. д.№4352/2024г. на ВКС, II г. о., или следва да се преценяват особеностите на всеки отделен случай.От значение ли е, че решението, чието отбелязване се иска, е предхождано от производство по чл. 135 от ЗЗД ;

2.Тогава когато, искът по чл. 19 от ЗЗД е предявен след влязло в сила съдебно решение по...