Р Е Ш Е Н И Е

№ 50018

Гр. София, 18.07.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично съдебно заседание на 22.02.2023 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

При участието на секретаря СИЛВИАНА ШИШКОВА

Като изслуша докладваното от съдия ПЕТЯ ХОРОЗОВА

търг. дело № 2255/2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Нарцис И. Т., ЕГН [ЕГН], чрез процесуален пълномощник, против решение № 10433 от 23.06.2021 г., постановено по в. гр. д. № 1169/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГО, 10 състав. С него, след отмяна на решение № 5 от 09.01.2020 г. по гр. д. № 63/2019 г. по описа на ОС – Враца, е отхвърлен предявеният от касатора срещу ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД иск с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ за обезщетяване на вторично проявили се неимуществени вреди /ексцес/ от посттравматична деформация - „халус валгус“ и извършена операция на 16.01.2019 г. /в решението погрешно е посочена датата 18.01.2016 г./, чрез заплащане на сумата от 30 000 лв.

В касационната жалба се излага, че решението е неправилно на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК – незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се изводът на въззивния съд, послужил за отхвърляне на исковата претенция, че в случая не е налице ексцес, доколкото последващата операция е била предвидена от СМЕ, изготвена по първоначално заведеното гр. д. № 13416/2014 г. по описа на СГС, съответно процесните неимуществени вреди са били съобразени при определяне на вече присъденото на ищеца обезщетение; както че това било видно от достатъчно завишения размер на обезщетението, покриващ настъпването на тези бъдещи вреди. Моли се обжалваното решение да...