Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: К. Х. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията К. Х. по административно дело № 8758/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по касационната жалба, подадена от Х. Б. ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат К. Л., срещу решение № 760/14.08.2025 г., постановено по преписка № КЗК-580/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/. Релевирани са доводи за неправилността на оспореното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по представен списък.
Ответникът - председател на Административен съд-Силистра, чрез процесуалния си представител адвокат Д. З., в писмено становище и в открито съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на разноски, по приложен списък.
Ответникът - Стройпроект ООД, чрез процесуалния си представител адвокат М. С., в открито съдебно заседание по делото и в представено писмено становище по съществото на спора, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставяне в сила на обжалвания акт на КЗК и присъждане на разноски.
Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:
Производството по преписка № КЗК-580/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на Х. Б. ЕООД срещу решение № D45710825/26.06.2025 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от вида публично състезание с предмет Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор за изграждане на нова съдебна сграда за нуждите на Административен съд гр. Силистра. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт на възложителя, в това число техническото предложение на избрания за изпълнител участник, ведно с подписана от законния му представител декларация на основание чл. 102, ал. 1 ЗОП, че информацията, съдържаща се в предложението за изпълнение на поръчката, има конфиденциален характер във връзка с наличието на техническа и търговска тайна. По данни от приобщените доказателства, обществената поръчка е открита с решение № F625086/16.04.2025 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, при избран критерий за възлагане най-ниска цена. В т. 3.2.4 от указанията на възложителя за участие в публичното състезание и обявлението /на съответното за това място/, по отношение на финансовите и икономическите възможности на участниците, е въведен критерий за подбор, съгласно който участниците следва да са реализирали през последните 3 /три/ приключени финансови години, в зависимост от датата, на която са създадени или са започнали дейността си, минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на 2 500 000лв, с изричното уточнение, че за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката се приема сумата, равна на частта от нетните приходи от продажби, реализирана от дейности по проектиране и строителство на обектите от високо строителство /жилищно, обществено-обслужващо, промишлени/ от четвърта или по-висока категория или на обекти с еквивалентни характеристики /за строителство, изпълнено в чужбина/. Също така, по отношение на техническите и професионалните възможности на участниците, в условията на поръчката /в частност в т. 3.3.4 от указанията и на съответното място в обявлението/ е въведено изискване участниците да прилагат система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт EN ISO 9001:2015 или еквивалент с обхват в областта на изготвяне на инвестиционни проекти и строителство на сгради. След въвеждането на всеки един от посочените критерии за подбор, на съответното място в указанията на възложителя и в обявлението, е направено уточнение, че при подаване на офертата участниците декларират съответствието си с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. По данни от протокола, обективиращ резултатите от работата на назначената от възложителя оценителна комисия, и изготвения по него протокол по чл. 60а от Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/ във връзка с чл. 181, ал. 4 ЗОП, след откриване на процедурата оферти за участие подават три дружества, сред които касаторът и конституираното като ответник по настоящото дело дружество Стройпроект ООД /представило с офертата си и декларация за конфиденциалност на основание чл. 102, ал. 1 ЗОП по отношение на предложението за изпълнение на поръчката/. При това, в подадения, включително при условията на чл. 61, ал. 3 ППЗОП, ЕЕДОП, Стройпроект ООД декларира съответствието си с всички въведени от възложителя критерии за подбор, в това число по отношение на минимално изискуемия специфичен оборот и наличието на въведена система за управление на качеството по стандарт EN ISO 9001:2015, както и че за изпълнението на дейността по проектиране, включена в предмета на обществената поръчка, ще ползва като подизпълнител Редокс ЕООД, посочено от участника и като трето лице по смисъла на чл. 65 ЗОП. От своя страна, в попълнения от подизпълнителя ЕЕДОП, Редокс ЕООД декларира съответствие с критериите за подбор, съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълнява, включително за нетни приходи от продажба, реализирани от проектиране, надхвърлящи минимално изискуемия от възложителя специфичен оборот съобразно изпълнявания от подизпълнителя дял от поръчката, както и че притежава система за управление на качество по стандарт EN ISO 9001:2015. При условията на чл. 181, ал. 2 ЗОП /изрично посочен в обявлението и останалите документи на поръчката/ и след осъществена преценка, включително с обсъждане на представената от Стройпроект ООД декларация за конфиденциалност, че предложението му за изпълнение съдържа всички минимално изискуеми съгласно документацията на обществената поръчка елементи и съответства на изискванията към съдържанието на офертите, както и че участникът отговоря на критериите за подбор на възложителя, в това число на изискването за специфичен оборот, включващ нетни приходи от продажби, реализирани от строителство и проектиране /независимо, че участникът декларира в ЕЕДОП само оборот от реализирани приходи от строителство, а подизпълнителят му и трето лице - оборот от приходи от проектиране/, помощният орган на възложителя извършва класиране на допуснатите до този етап от процедурата участници съобразно избрания от възложителя критерий за възлагане, класирайки на първо място Стройпроект ООД, с предложена цена 2 719 900лв без ДДС, а на второ място - Х. Б. ЕООД, с предлагана цена 2 974 394лв без ДДС. Като краен резултат, с атакуваното пред КЗК решение, изцяло възприемайки резултатите от работата на оценителната комисия, обективирани в изготвените за целта два протокола, възложителят определя за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник, а настоящият касатор класира на второ място.
При тези данни, обосновано с оспореното пред касационния съдебен състав решение, Комисията приема за неоснователни, всички релевирани в жалбата до нея оплаквания на Х. Б. ЕООД, включително възпроизведените пред касационната инстанция възражения, че определеният за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като не отговаря на заложените в условията й критерии за подбор най-общо за специфичен оборот и внедрена система за качество по стандарт EN ISO 9001:2015, както и че незаконосъобразно възложителят, а преди него и помощният му орган, не са извършили преценка дали съдържащата се в предложението за изпълнение на поръчката на определения за изпълнител участник, информация, действително представлява търговска тайна, както това е заявено с подадената от него декларация на основание чл. 102, ал. 1 ЗОП. Най-общо така мотивирана КЗК постановява оспореното решение, с което оставя без уважение жалбата на класирания на второ място в процедурата участник, при съответно възлагане на разноските.
Атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него мотиви, които споделени от касационната инстанция не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Още повече, че релевираните пред съда възражения са по съществото си идентични с наведените в производството пред Комисията оплаквания за незаконосъобразност на акта за определяне на изпълнител и като такива са разгледани, обсъдени и обосновано ценени от органа по преразглеждане, за което в оспореното решение са изтъкнати конкретни, ясни и законосъобразни мотиви. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на оспорения акт на КЗК, налагащи неговата отмяна като неправилен.
Не намира фактическо и правно основание оплакването на касатора, че за да отговаря на въведения от възложителя критерий за подбор относно минималния изискуем специфичен оборот, класираният на първо място участник е следвало да докаже нетни приходи от продажби, реализирани и от дейност по проектиране, а не само от строителство, както и че участникът не би могъл, за да обоснове съответствие с поставения критерий, да ползва капацитета на посочения и като трето лице от него, подизпълнител. С оглед изрично направеното на съответното за това място в указанията и обявлението на обществената поръчка, уточнение какво следва да се разбира под оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, съдът счита за правилни изводите на Комисията, че доколкото възложителят не е разграничил какъв размер от изискуемия специфичен оборот следва да бъде реализиран от дейности по проектиране и какъв - от дейности по строителство, съответствието със заложеното условие може да бъде удостоверено с оборот от приходи, както от изпълнено проектиране, така и от изпълнено строителство. Отделно стои въпросът, че така направеният извод не отменя правилността и на този, допълнително изтъкнат от КЗК в решението й - че по аргумент от чл. 65, ал. 1 ЗОП участниците могат за конкретната поръчка да използват капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, за доказване съответствие с критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. В случая законосъобразно при преценката си за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор относно изискуемия минимален специфичен оборот и за наличие на внедрена система за управление на качеството по стандарт EN ISO 9001:2015 на Стройпроект ООД, помощният орган на възложителя е отчел и декларираните в тази връзка в ЕЕДОП на третото лице Редокс ЕООД, обстоятелства, при което законосъобразно класирал участника на първо място, с оглед предложената от него най-ниска цена без ДДС за изпълнение на поръчката, при установената липса на основания за отстраняването му от процедурата. Правилни са формираните в тази връзка изводи на Комисията, като само за пълнота и предвид конкретно наведените в касационната жалба доводи следва да се отбележи, че съобразно чл. 67, ал. 1 ЗОП участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор с представения ЕЕДОП, като на този етап от процедурата /при подаването на офертата/ преценката на съответствието му с изискванията към личното състояние и критериите за подбор се установява именно чрез деклариране на съответните обстоятелства в подадения от него /съответно и от подизпълнителя му, който в случая е и трето лице/, ЕЕДОП.
Неоснователно е и оплакването на касатора, че при разглеждане на предложението за изпълнение на поръчката на определения за изпълнител участник помощният орган е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил самостоятелна преценка дали съдържащата се в него информация действително представлява търговска тайна, а оттам - че като е счела това възражение за неоснователно, Комисията е достигнала до неправилен правен извод. В допълнение на изложените в оспореното решение на КЗК законосъобразни мотиви, следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл. 102, ал. 1 ЗОП в националното законодателство се транспонира правилото, предвидено в чл. 21 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО/ /Директива 2014/24/, според което освен ако не е предвидено друго в настоящата директива или в националното право, на което е подчинен възлагащият орган, по-специално законодателство относно достъпа до информация, и без да се засягат задълженията, свързани с обявлението на възложените поръчки и с информацията за кандидати и оференти по смисъла на членове 50 и 55, възлагащият орган не може да разкрива информация, предоставена му от икономическите оператори, която те са определили като поверителна, включително, но не само, технически или търговски тайни и поверителните аспекти на офертите. В тази връзка и с оглед задължението на касационната инстанция да осъществи съответстващо на съюзното право тълкуване на разпоредбата на чл. 102, ал. 1 ЗОП, следва да се посочи, че според трайно установената практика на Съда на Европейския съюз /СЕС, Съда/ в разглежданата материя, главната цел на правилата на Съюза в областта на обществените поръчки включва да се осигури ненарушено конкурентно начало във всички държави членки и че за постигането на тази цел е важно възлагащите органи да не разкриват информация, свързана с процедурите за възлагане на обществени поръчки, чието съдържание може да бъде използвано за нарушаване на конкуренцията било в процедурата за възлагане, която е в ход, било в последващи възлагателни процедури, като задължението да се мотивира решението, с което се отхвърля офертата на оферент в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка не означава, че той трябва да разполага с пълна информация относно характеристиките на избраната от възлагащия орган оферта. Според СЕС, тъй като възлагателните процедури са основани на отношение на доверие между възлагащите органи и икономическите оператори, последните трябва да могат да предоставят на възлагащите органи всяка полезна информация във връзка с процедурата за възлагане, без да се страхуват, че те предоставят на трети лица информация, чието разкриване би могло да причини вреди на споменатите оператори /за справка - решения от 14 февруари 2008 по дело С-450/06 и от 15 юли 2021 г. по дело С-621/20/. В решение от 7 септември 2021 г. по дело С-927/2019 на СЕС, Съдът припомня, че във връзка с жалба относно процедура за възлагане на обществена поръчка, принципът на състезателност не включва правото на неограничен и абсолютен достъп на страните до съвкупната информация относно съответната процедура за възлагане, която е предоставена на органа, отговорен за обжалването. Напротив, според СЕС в контекста на задължението на неизбрания оферент да бъде предоставена достатъчно информация, за да се гарантира правото му на ефективна защита трябва да се претегли спрямо правото на други икономически оператори да бъдат защитени поверителната им информация и търговските им тайни. Макар по общо правило, пояснява Съдът, принципът на състезателност да предполага правото на страните в процеса да се запознаят с представените пред съда доказателства и становища и да ги обсъдят, в някои случаи може да е необходимо да бъде отказан достъп на страните до определена информация, за да се защитят основните права на трето лице или да се запази значим обществен интерес. Сред основните права, които могат да бъдат защитени по този начин е правото на защита на търговските тайни, признато от Съда като общ принцип на правото. Така, като се има предвид колко важна е защитата на поверителната информация, органът, отговорен за производството по обжалване в областта на възлагането на обществени поръчки, при необходимост трябва да може да реши, че определена информация, съдържаща се в преписката, с която разполага, не трябва да бъде предоставена на страните и на адвокатите им. В свое решение от 17 ноември 2022 г. по дело С-54/21 СЕС приема дори, че е възможно цялостният достъп до информацията за концепцията на разработката на проектите, чието изпълнение се предвижда в рамките на обществената поръчка, и до описанието на начина на осъществяване на поръчката да трябва да бъде отказан на основание забраната за разкриване, установена в чл. 21, 1 от Директива 2014/24, или да може да бъде отказан на основание чл. 55, 3 от тази директива /предвиждащ, че възлагащите органи могат да откажат достъп до определена информация по 1 и 2, свързана с възлагането на поръчката, когато, отделно от друго, разкриването й би увредило законните търговски интереси на конкретен публичен или частен икономически оператор или би накърнило лоялната конкуренция между икономическите оператори/. Обсъдена в контекста на данните по делото, в това число за отразените от помощния орган на възложителя в протоколите от работата му, аспекти от предложението за изпълнение на поръчката на класирания на първо място участник и същевременно за избрания от възложителя критерий за възлагане /най-ниска цена/, цитираната /задължителна за касационната инстанция/ практика на СЕС, изключва възможността съдът да приеме, че в случая при разглеждането на техническото предложение на Стройпроект ООД помощният орган на възложителя, а следователно и самият възложител, са допуснали съществено нарушение на правилото на чл. 102, ал. 1 ЗОП, респективно, че като е формирала извод в същия смисъл, КЗК е постановила неправилно решение.
По изложените съображения и по споделените мотиви на Комисията, към които препраща, касационната инстанция счита, че атакуваното решение е правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила.
При този изход от делото, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски, а формулираните в същия смисъл претенции на ответниците - основателни. В тази връзка следва да бъде отчетено своевременно направеното от процесуалния му представител възражение за прекомерност на претендираните от последните разноски за адвокатско възнаграждение /съответно в размер на 2 400лв за възложителя и 1 500лв за определения за изпълнител участник/, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Административен съд-Силистра сумата от 2 000лв, представляващи разноски по делото за платено възнаграждение за адвокат в касационното производство, респективно - на Стройпроект ООД сумата от 1 400лв за платено адвокатско възнаграждение за същото производство, в намалени от съда размери съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, и обема на осъществената от процесуалните представите адвокатска защита.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 760/14.08.2025 г., постановено по преписка № КЗК-580/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА Х. Б. ЕООД, ЕИК 204736650, със седалище и адрес на управление град Силистра, [улица], ет. [номер], да заплати на Административен съд-Силистра сумата от 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд.
ОСЪЖДА Х. Б. ЕООД, ЕИК 204736650, със седалище и адрес на управление град Силистра, [улица], ет. [номер], да заплати на Стройпроект ООД, ЕИК 118542753, със седалище и адрес на управление град Силистра, [улица], сумата от 1 400 /хиляда и четиристотин/ лева, представляващи разноски за платено адвокатско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
секретар:
Членове:
/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА
/п/ МИРА РАЙЧЕВА