Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: МАРИЯ РА. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 7765/2025 г.
Производството е по реда чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Е. Х. Г. АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор В. Д., подадена чрез пълномощник адв. В. С., срещу решение № 625 от 03.07.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-401/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D43631462/22.04.2025 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "С. Г. , гр. Пловдив за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобили за нуждите на УМБАЛ С. Г. ЕАД", в частта по Обособени позиции № 1 и № 2, открита с решение № F569743/26.08.2024 г. на възложителя, с УНП 00325-2024-0035 в ЦАИС ЕОП.
В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК необосновано е приела, че е налице прекратителната хипотеза на чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП - промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица, тъй като с първоначално определените от възложителя параметри и характеристики на предвиденото за доставка оборудване се постигат целите на обществената поръчка. Сочи се, че това обезсмисля предложените от възложителя промени и показва формалния повод за прекратяването на поръчката по обжалваните две обособени позиции. По отношение на следващото основание за прекратяване на процедурата, касаторът твърди, че първоначално записаните изисквания на възложителя за представяне на снимки от вътрешността на реаномобилите, от които да се установява наличието на съответното оборудване в специализираните автомобили, по никакъв начин не е ограничаващо или противоречащо не принципите на ЗОП. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението на КЗК и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да бъде отменено решението на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка. Претендира присъждане на направените разноски в производството пред КЗК и ВАС.
Ответникът – изпълнителният директор на УМБАЛ "С. Г. , гр. Пловдив, чрез пълномощник Т. В., с писмено становище оспорва касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Производството пред КЗК по преписка КЗК-401/2025 г. е образувано по жалба на „Е. Х. Г. АД срещу решение № D43631462/22.04.2025 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "С. Г. , гр. Пловдив за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобили за нуждите на УМБАЛ С. Г. ЕАД", в частта по Обособени позиции № 1 и № 2, открита с решение № F569743/26.08.2024 г. на възложителя, с УНП 00325-2024-0035 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП, е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с горепосочен предмет, за което са изложени следните мотиви, обособени в няколко насоки:
1. В спецификацията се изисква да се оферират автомобили с допълнително оборудване - 1 брой сгъваем стол за транспортиране на пациенти по стълби с тегло до 15 кг. Изискването за максимално тегло ограничава възможността за предлагане на стълбищни столове с вериги/платформи или верижен механизъм, които в ординерния случай тежат повече, както е установено при допълнително пазарно проучване (като например моделите Transcend Stair Chair with PowerTraxx250 kg, който е с тежест от23, 3 кг., Dragon 11C на Dragon Medical с тежест между 32 и 45 кг., Extra Ergolift 671 (MeBer, Италия) с тежест от 32 кг. и други). Посоченият вид столове намаляват риска от травми за екипа и от изпускане на пациента. При транспорт на пациенти със затруднена подвижност, наднормено тегло или неврологични увреждания, по-стабилните столове с електрическа или механична помощ са много по-подходящи и следва да се оценят като отговарящи на нуждите и потребностите на лечебното заведение и с тях също биха били постигнати целите на обществената поръчка. Така описаното изискване на спецификацията е обосновано да отпадне или да бъде преформулирано по начин, при който не се обуславя констатираното ограничение на възможността за офериране на ординерни за пазара стълбищни столове с вериги/платформи или верижен механизъм.
2. Друго изискване от спецификацията е за 1 брой аспирационна помпа с ел. захранване: 230V, 50Hz. Това изключва възможността за офериране на мобилни аспирационни помпи, които работят на 12V (от акумулатор в линейката) или от вградена батерия. Последните също биха посрещнали успешно потребностите и нуждите на лечебното заведение и с тях биха били постигнати целите на обществената поръчка.
3. В спецификацията и за двете самостоятелно обособени позиции е изискано оборудване - 1 брой сгъваем стол за транспортиране на пациенти, който трябва "Да е с максимална товароносимост – минимум 150 кг. ". Така направеното словесно формулиране на изискването поражда очевидно объркване, тъй като не става ясно, дали се визира максимална или минимална товароносимост на стола.
4. Едно от изискванията към техническите предложения е да се представят снимки на предложените реаномобили, включително на изисканото оборудване. Целта е да се дадат допълнителни уверения за оценителната комисия и възложителя за предлагането на съществуващи автомобили със съществуващо в тях оборудване - реаномобили, които към момента на внасяне на офертата са оборудвани и окомплектовани по начина, който се изисква от техническата спецификация за минималното необходимо оборудване за реаномобили тип В и тип С. Е. от начините да се представят такива уверения в офертата (чрез минимални усилия и затруднения за участниците) е чрез представяне на снимки на вътрешността на реаномобилите, от които да се установява наличието на съответното оборудване, което да бъде монтирано, поставено или закрепено по съответния начин във вътрешността на реаномобила. При анализ на документацията се установява, че въпросното изискване е формулирано по дискусионен и неясен начин, който всъщност предоставя на участниците възможност в напълно противоположен смисъл – да представят снимки на оборудване, което не е монтирано или поставено в реаномобилите, оборудване, което е абстрактно, хипотетично или евентуално и от снимките не се установява същото да е налично към реаномобилите. Така например, един от участниците е представил отделни снимки на всеки отделен компонент от изисканото оборудване, които снимки са с виртуален или абстрактен фон (бял фон) и от които не се установява оборудването да е налично и монтирано към реаномобила, без да има възможност за отстраняването на участника, въпреки категоричното нарушение и конфликтиране с първоначалните цели на изискванията на възложителя.
Възложителят е счел, че описаните изисквания, заложени в техническа спецификация, от една страна представляват нарушения при откриването и провеждането на процедурата, които не могат да бъдат санирани или коригирани поради изтичането на преклузивния срок за изменение на документацията, а от друга – предпоставят разминаване между действителната цел на изискванията към техническото предложение и начина, по който бива тълкувана формулировката на тези изисквания по самостоятелно обособени позиции 1 и 2 и възможност за тълкуване до степен на конфликт с първоначалната цел на изискванията, което обосновава нарушение на самата процедура при откриването й и налага прекратяване на процедурата в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 и 9 ЗОП.
КЗК е споделила преценката на възложителя, че има необходимост от промяна в техническата спецификация – посоченият там вид стълбищни столове с вериги/платформи или верижен механизъм намаляват риска от травми за екипа и от изпускане на пациента и са много по-подходящи при транспорт на пациенти със затруднена подвижност, наднормено тегло или неврологични увреждания, което е от полза както за персонала на лечебното заведение - звено "Спешна помощ", така и за редица рискови пациенти, с цел повишаване на безопасността и на двете групи лица и гарантиране на по-лесен достъп и бързина при оказване на спешна медицинска помощ на пострадалите лица. С оглед на което изложеното първо фактическо основание за прекратяване на процедурата е прието за мотивирано, обуславящо съществена промяна в условията на обявената поръчка, което би довело до промяна в кръга на заинтересованите лица - евентуални участници в процедурата, следователно са налице предпоставките за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП.
На следващо място КЗК е приела за неоснователно възражението на дружеството за необосновано прекратяване на процедурата поради наличието и на други нарушения, които към настоящия момент не могат да бъдат отстранени и по – конкретно изискванията към техническите предложения да се представят снимки на предложените реаномобили, включително на изисканото оборудване. КЗК е преценила, че целта на това изискване е била да се дадат допълнителни уверения за възложителя за предлагането на съществуващи автомобили със съществуващо в тях оборудване - реаномобили, които към момента на внасяне на офертата са оборудвани и окомплектовани по начина, който се изисква от техническата спецификация за минималното необходимо оборудване за реаномобили тип В и тип С. С. К. мотивът за прекратяване на Обособени позиции № 1 "Доставка на линейки тип В" и № 2 "Доставка на линейки тип С" е обоснован, предвид че въпросното изискване за снимки е формулирано по начин, който предоставя на участниците възможност в напълно противоположен смисъл на вложения от възложителя – да представят снимки на оборудване, което не е монтирано или поставено в реаномобилите, оборудване, което е абстрактно, хипотетично или евентуално и от снимките не се установява същото да е налично към реаномобилите. Следователно тези действия не могат да бъдат санирани, въз основа на което КЗК е приела, че това e достатъчно основание за прекратяване на основание чл. 110, ал.1, т. 5 от ЗОП.
Обжалваното решение е правилно.
Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, посочена като правно основание за прекратяване на разглежданата възлагателна процедура, е необходимо наличието на две кумулативни предпоставки, а именно да е констатирано нарушение при откриването и провеждането на процедурата, т. е. да е налице отклонение от установено правило/изискване/дължимо поведение и установеното нарушение да не може да бъде отстранено с последващи действия от страна на възложителя, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура. Следователно нарушението следва да е съществено – да влече неотстранимо опорочаване на процедурата, обуславящо необходимостта от прекратяването й. При отсъствие на която и да е от предвидените в текста предпоставки, за възложителя не е налице правна възможност да прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
Съответно, разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП, също посочена като правно основание за прекратяване на процедурата, предвижда кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: да са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които от своя страна да водят до промяна на кръга на заинтересованите лица.
Установяването на посочените предпоставки за всяка една от законовите хипотези е в тежест на възложителя, който следва да мотивира решението си за прекратяване с посочване на конкретните фактически и правни основания, обусловили решението за прекратяване.
Обоснован е изводът на КЗК за допуснати изначално нарушения, свързани с грешки при формулиране на изискванията в техническата спецификация, водещи до съществена промяна в условията по процедурата, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Заложеното от възложителя изискване, касаещо офериране на автомобили с допълнително оборудване - 1 брой сгъваем стол за транспортиране на пациенти по стълби с тегло до 15 кг. е обосновано да отпадне или да бъде преформулирано, тъй като изискването за максимално тегло е ограничило възможността за предлагане на стълбищни столове с вериги/платформи или верижен механизъм, които тежат повече. При проведеното от възложителя, допълнително пазарно проучване е установено, че на пазара съществуват моделите Transcend Stair Chair with PowerTraxx250 kg, който е с тежест от 23, 3 кг., Dragon 11C на Dragon Medical с тежест между 32 и 45 кг., Extra Ergolift 671 (MeBer, Италия) с тежест от 32 кг. и други. Възложителят е изложил подробни мотиви, че посоченият вид стълбищни столове с вериги/платформи или верижен механизъм, макар и по-тежки, намаляват риска от травми за екипа и от изпускане на пациента и са много по-подходящи при транспорт на пациенти със затруднена подвижност, наднормено тегло или неврологични увреждания, която е от полза както за персонала на лечебното заведение - звено "Спешна помощ", така и за редица рискови пациенти, с цел повишаване на безопасността и на двете групи лица и гарантиране на по-лесен достъп и бързина при оказване на спешна медицинска помощ на пострадалите лица. Правилни са изводите на КЗК, че допълнителното оборудване е неразделна част от доставяните линейки и определено би било решаващо за достъпа на високорискови пациенти до спешна медицинска помощ, с оглед на което е налице съществена промяна в условията на обявената поръчка, променяща кръга на заинтересованите лица, които биха изявили желание да участват в процедурата.
Неоснователно е твърдението на касатора, че първоначално записаните изисквания на възложителя за представяне на снимки от вътрешността на реанобилите, от които да се установява наличието на съответното оборудване в специализираните автомобили, по никакъв начин не е ограничаващо или противоречащо не принципите на ЗОП. В случая в мотивите на възложителя за прекратяване на процедурата е посочено, че целта на изискването за снимки е да се дадат допълнителни уверения на комисията на възложителя за предлагането на съществуващи автомобили със съществуващо в тях оборудване. Следва да се има предвид, че самата оферта и техническо предложение на участниците би следвало да бъдат водещите документи, които да ангажират участника да спази изискванията на възложителя. Същевременно обаче в текста на образеца на техническото предложение липсва изричен текст, с който да се декларира, че се предлагат автомобили с монтирано вече оборудване, а се разчита единствено на снимков материал. На практика липсват други допълнителни уверения за направеното предложение. В този смисъл е правилен изводът на КЗК, че въпросното изискване за снимки е твърде широко формулирано и дава поле за участниците да интерпретират в напълно противоположен смисъл на вложения от възложителя – "да представят снимки на оборудване, което не е монтирано или поставено в реаномобилите, оборудване, което е абстрактно, хипотетично или евентуално и от снимките не се установява същото да е налично към реаномобилите". Налице е хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, както правилно е приела КЗК – установени са нарушения при откриването и провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата.
Правилни са и изводите на КЗК, че ЗОП не поставя ограничение кога самият възложител може да се самосезира, в случай че констатира грешка, пропуск, нарушение в свой акт или в одобрената документация по обществената поръчка, което би довело до съществени промени на обстоятелствата по нейното възлагане и до противоречия с практиката по прилагане на ЗОП. Законодателят не е обвързал приложението на разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 и 9 от ЗОП с определен етап на процедурата, а както се установи по-гора, в настоящия случай са налице предпоставките и на двете прекратителни хипотези.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 във вр. с чл.228 АПК, искането на касатора за присъждане на разноски по делото, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 625 от 03.07.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-401/2025 г.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Р. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА