РЕШЕНИЕ № 7841 София, 13.07.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело № 5266 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. Цъцарова срещу решение №1394/04.03.2022г., постановено по адм. д.3669/2021 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ).

Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде уважена жалбата й против Заповед № 82/23.03.2021 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП) оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение №1394/04.03.2022г., постановено по адм. д.3669/2021 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Г. Цъцарова против Заповед № 82/23.03.2021 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение за длъжността „старши експерт“ в Дирекция „Правни дейности, административно обслужване и човешки ресурси“, с ранг V старши в КЗП, считано от 24.03.2021 г. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган,...