Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: МАРИЯ РА. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от председателя Д. Г. по административно дело № 7481/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, приподписана от упълномощен юрисконсулт Д. К., против решение № 610 от 26.06.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-407/2025 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касаторът счита, че КЗК неоснователно не е приела изложеното в първоначално подадената жалба твърдение за незаконосъобразно отстраняване на дружеството, предвид направената от страна на оценителната комисия, съответно от възложителя, погрешна интерпретация на правните изводи на Комисията, изведени в постановеното решение № 311 от 20.03.2025 г. по преписка № КЗК-123/2025 г. Оспорва изводите на КЗК и развива подробни аргументи в подкрепа на тезата си, че възложителят няма право да разглежда отново в цялост техническото предложение на участниците и да изтъква нови основания за отстраняване, тъй като съгласно указанията, дадени в отменителното решение, помощната комисия е следвало да извърши оценка на техническото предложение, но само в указаните части. Касационният жалбоподател претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено и преписката бъде върната за ново произнасяне. Алтернативно се претендира постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да бъде отменено решението на възложителя и преписката бъде върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на техническата оферта на „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, при съобразяване с осъществения от КЗК предходен контрол за законосъобразност. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът - кметът на О. И. оспорва касационната жалба в депозиран чрез упълномощени адвокати В. С. и С. С. писмен отговор. В съдебно заседание се представлява от адвокат Станчев, който пледира за оставяне на жалбата без уважение, респективно за оставяне в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

Ответникът - "М. Х. ЕООД, оспорва касационната жалба чрез преупълномощен адвокат П. П., който в проведеното съдебно заседание и в писмени бележки моли обжалваното решение на КЗК да бъде потвърдено. Претендира направените разноски в производството пред КЗК и ВАС, съобразно представен списък за тях.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото за да постанови обжалваното решение, КЗК е приела представените доказателства, изяснила е релевантните факти и е ги е обсъдила, заедно с възраженията на страните и относимата, и приложимата правна уредба. Според участващия по делото прокурор за приетото Комисията се е обосновала фактически и правно, като е формирала мотивиран извод за законосъобразност на решение № D43576174 от 17.04.2025 г. на кмета на община Ихтиман, който се споделя изцяло.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - предявена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 610 от 26.06.2025 г. е оставена без уважение жалбата на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД срещу решение № D43576174/17.04.2025 г. на кмета на община Ихтиман за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на общински път SF03335 /Ш-8223/ Веринско - Борика в участък от км 0+000 до км 8+796, община Ихтиман“, открита с решение № F581353 от 16.10.2024 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер № 00140-2024-0017; оставено е без уважение искането за възлагане на разноски от страна на жалбоподателя; възложено е на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД да заплати на Oбщина Ихтиман разноски в размер 240 /двеста и четиридесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че с постановеното предходно решение на Комисията № 311/20.03.2025 г. по преписка № КЗК-123/2025 г. са дадени указания на възложителя за продължаване на процедурата от етап „нова преценка за съответствие на техническа оферта на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД съгласно изложените по-горе мотиви на КЗК“. Според КЗК, видно от представените по преписката писмени доказателства, възложителят, със заповед № 1558/14.11.2024 г. е възобновил работата на назначената от него комисия за подбор, оценка и разглеждане на офертите на участниците, подали оферти за участие в процесната процедура. В изпълнение на влязлото в сила решение на органа по преразглеждането по преписка № КЗК-123/2025 г., възложителят, действайки в условията на обвързана компетентност, е прецизирал дейността си, като помощният орган е продължил своята работа от последното си законосъобразно действие и е повторил действията, по отношение на които са установени нередовност, а именно - разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя. Като неоснователно е преценено твърдението на оспорващото дружество, че възложителят няма право да издаде ново решение със същия краен резултат и не може отново да прави преглед и оценка на техническото предложение на ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД, тъй като следва да се придържа към дадените с отменителното решение указания. В тази връзка КЗК изрично е отбелязала, че в диспозитива на предходното си решение никъде не е формиран извод за съответствие на техническото предложение на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД, а доводите за незаконосъобразност на оспорения акт са, че с изложените мотиви в Протокол № 2 не може да се обоснове аналитичен подход, от който да става ясно съответствието или несъответствието на представеното от участника предложение спрямо изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие и техническата спецификация на поръчката. Според КЗК дадените указания са пределно ясни и са в насока, че при новото разглеждане на техническото предложение на участника, възложителят не е обвързан с конкретен краен резултат, а следва да направи обоснован анализ на същото и да провери съответствието или несъответствието му спрямо изискванията на възложителя. КЗК е изяснила обхвата на регламентирания с разпоредбата на чл. 196, ал. 3 ЗОП контрол, който касае решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки и се отнася до тяхната законосъобразност. Отбелязала е, че жалбоподателят не оспорва по същество направените констатации за пороците в своето техническо предложение, а атакува единствено поведението на възложителя, с твърдението, че същото е незаконосъобразно, тъй като е извършена нова оценка на предложението, а това не е съобразено с указанията, дадени от КЗК в предходното ѝ решение. Оттук КЗК е извела заключение, че възложителят, законосъобразно, действайки в режим на обвързана компетентност, е възстановил работата на експертната комисия, която е извършила действията си по преглед и оценка на техническото предложение на „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД, след което в Протокол № 4 е обективирала констатациите си от извършения анализ, изготвила е нов Доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП и чл.60 ППЗОП и подробно е мотивирала установените липси/несъответствия в представената от жалбоподателя техническа оферта.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F581353 от 16.10.2024 г. на кмета на община Ихтиман е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на общински път SF03335 /Ш-8223/ Веринско - Борика в участък от км 0+000 до км 8+796, община Ихтиман“. С това решение са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, неразделна част от която е техническата спецификация. С решение № D40825458 от 17.01.2025 г. на възложителя е обявено класирането на участниците в процедурата съгласно предварително заложения критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, като на първо място е класиран участникът „М. Х. ЕООД, с подадена оферта № OF2030524 и получена комплексна оценка 100 точки; на второ място - „Ю. Т. 2015“ ЕООД, с подадена оферта № OF2030530 и получена комплексна оценка 99,89 точки; за изпълнител на обществената поръчка с описания предмет е определен класираният на първо място участник, а именно „М. Х. ЕООД. Със същото решение „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД е отстранено от по-нататъшно участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като представената от него оферта не отговаря на предварително заложените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката, за което са изложени подробни мотиви в Протокол № 2 от 10.01.2025 г. от работата на комисията, които напълно са възприети от възложителя и към които препраща. Въз основа на подадена от „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД жалба срещу решение № D40825458 от 17.01.2025 г. е образувано производство пред Комисията за защита на конкуренцията, която се е произнесла с решение № 311 от 20.03.2025 г., постановено по преписка K3K-123/2025. В това производство КЗК е констатирала, че не са налице твърдените от възложителя несъответствия с предварително обявените условия на поръчката, а именно: 1. жалбоподателят е направил „Предложение за технология и организация за изпълнение на поръчката" за обект: „Основен ремонт на общински път SF03335 /111-8223/ Веринско - Борика е участък от км 0+000 до км 8+796, община Ихтиман" - Приложение № 1 към техническата му оферта, а еднократното позоваване на Техническа спецификация на АПИ 2009, вместо Техническа спецификация на АПИ 2014 г., която е заложена в цялостното съдържание на ТП, следва да се приеме като допусната техническа грешка, която не обосновава наличие на съществен порок в офертата му, съответно не налага и не е годно основание за отстраняване му от процедурата; 2. констатираното несъответствие по отношение на сочената Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти на стр. 46, 51, 60, 70, 91 от техническото предложение на жалбоподателя, се явява необосновано, неконкретизирано и неправилно, и като такова не обуславя решението на експертната комисия да предложи на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП да го отстрани от участие в процедурата; 3. след прегледа на цялостното съдържание на ЛКГ, КЗК е счела, че единственото ползване в графа „Продължителност“ от ЛКГ, на думата за „ден“ на английски език – „day“, следва да се приеме като несъществено несъответствие на горепосоченото изискване на възложителя офертите за участие се изготвят на български език, което не води до съществен порок в така направеното изложение на ЛКГ и предложението за изпълнение на поръчката в неговата цялост, доколкото се касае за изписване на една единствена дума на различен от българския език, чиято употреба е общоизвестна и по никакъв начин не би могла да затрудни, дори и при незачитането си, на смисъла и значенето на представеното в ЛКГ на участника. Според решаващите мотиви на органа по преразглеждането оценителната комисията, въпреки констатираните неточности в предложението, не е изложила аргументи и аналитични съображения за допуснато според нея несъответствие с конкретно изискване на възложителя, а се е задоволила с просто отричане съответствието на така представеното предложение за изпълнение на предмета на процесната поръчка. Посочено е, че от така изложените мотиви в Протокол № 2 не може да се обоснове аналитичен подход, от който да става ясно съответствието или несъответствието на представеното от участника предложение спрямо изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие и техническата спецификация на поръчката. При така установената незаконосъобразност на атакуваното решение № D40825458/17.01.2025 г. на кмета на община Ихтиман за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка, КЗК е приела, че същото е незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде отменен, а преписката върната на възложителя на етап – нова преценка за съответствие на техническа оферта на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД съгласно изложените по-горе мотиви. Решението, като необжалвано пред ВАС, е влязло в законна сила. В изпълнение на указанията на КЗК, със заповед № 632/15.04.2025 г. на кмета на О. И. е назначена комисия за извършване подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на общински път SF03335 /Ш-8223/ Веринско - Борика в участък от км 0+000 до км 8+796, община Ихтиман“, която е обективирала резултатите от дейността си в протокол № 4 от 16.04.2025 г. Продължила е работата си от последното законосъобразно действие и е повторила действията, по отношение на които са установена нередовност, а именно - разглеждане на техническото предложение на участника „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД. При съпоставка на изискванията на документацията за участие, ведно с техническата спецификация и техническото предложение на този участник, помощният орган на възложителя е констатирал нови четири несъответствия в офертата, всяко от които я прави „неподходяща“ по смисъла на 25 от ДР ЗОП. В резултат на тези констатации, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е предложила настоящия касационен жалбоподател отстраняване, на основание чл. 107, т.2, б. „а“ ЗОП, тъй като е представил оферта OF2034208, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение предмета на поръчката. Изготвила е Доклад от 16.04.2025 г. по чл. 103, ал. 3 ЗОП и чл.60 ППЗОП, с който е обобщила дейността си и който, според отразеното в него, е неразделен завършек на протоколите от изпълнената работа. С оспореното в настоящото производство решение № D43576174/17.04.2025 г. кметът на О. И. повторно е обявил класирането на участниците в процедурата съгласно предварително заложения критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, като на първо място е класирал участника „М. Х. ЕООД с подадена оферта № OF2030524 и с получена комплексна оценка 100 точки; на второ място - „Ю. Т. 2015“ ЕООД с подадена оферта № OF2030530 и с получена комплексна оценка 99,89 точки; за изпълнител на обществената поръчка с описания предмет е определен класираният на първо място участник, а именно „М. Х. ЕООД. С това решение „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД за втори път е било отстранено от по-нататъшно участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП , тъй като представената от него оферта не отговаря на предварително заложените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката, за което са изложени подробни мотиви в Протокол № 4 от 16.04.2025 г. от работата на комисията, които възложителят напълно възприема и към които препраща. При тези вярно установени факти, КЗК е формирала законосъобразни правни изводи, които се споделят изцяло.

Настоящата касационна инстанция приема, че жалбоподателят действително не оспорва по същество направените констатации на помощния орган, а впоследствие и на самия възложителя, за липси/непълноти в техническото му предложение, поради което в производството по преразглеждането КЗК правилно е определила обхвата на осъществения от нея контрол за законосъобразност на атакувания административен акт. Конкретните съображения на КЗК, поради които е постановила отмяна на акта на възложителя са, че помощният орган не е изложил аргументи и аналитични съображения за допуснато според него несъответствие с конкретно изискване на възложителя, а се е задоволил с просто отричане съответствието на така представеното предложение за изпълнение на предмета на процесната поръчка, както и че от изложените мотиви в Протокол № 2 не може да се обоснове аналитичен подход, от който да става ясно съответствието или несъответствието на представеното от участника предложение, спрямо изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие и техническата спецификация на поръчката. В случая КЗК е постановила връщане на преписката на възложителя на етап нова преценка за съответствие на техническа оферта на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД, като в така формулирания диспозитив липсва изрично указание преценката да се извърши само в определени части. В действителност Комисията е указала на възложителя да издаде мотивирано решение, без изрично да посочи в какъв смисъл следва да бъдат тези мотиви, стига да се приложи дължимия по закон аналитичен подход, от който да е видно дали е налице съответствие или несъответствие на представената оферта на „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД с изискванията на възложителя, включени в документацията за участие и техническата спецификация на поръчката.

Неоснователно касационният жалбоподател поддържа, че съобразяването с дадените от КЗК указания не означава комисията на възложителя, респективно самият възложител, да извърши ново пълно разглеждане на техническото предложение, в резултат на което е последвало отстраняване по различни критерии за оценка на съответствието. Верни са изводите на КЗК, че указанията в отменителното решение определят и действията на възложителя, които следва да бъдат извършени след връщането на преписката, като в случая тези указания го задължават, в условията на обвързана компетентност, да приключи образуваното производство съобразно направеното от органа по преразглеждане тълкуване и прилагане на материалния закон. От така постановеното връщане на преписката, по тълкувателен път и с оглед мотивите на решението на КЗК, може да бъде изведено заключението, че от обхвата на проверката са изключени единствено първоначално констатираните три основания за отстраняване, които Комисията е анализирала и за които е приела, че не са налице. Това означава, че за помощният орган не само не е налице пречка да констатира нови обстоятелства, касаещи несъответствие на техническото предложение, а за него съществува и задължение в тази насока при осъществяването на нова комплексна преценка на спорното техническо предложение. Дадените указания ангажират възложителя, в условията на обвързана компетентност, да продължи процедурата от указания етап, като в конкретната хипотеза действията на помощната комисия при цялостното разглеждане на техническото предложение на „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД и установяването на нови несъответствия в него не са довели до незаконосъобразност на оспорвания акт на възложителя. Не е налице отклонение от констатациите и задължителните указания на КЗК за повторен преглед на техническото предложение.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателно е искането на двамата ответници за присъждане на адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС, което не се преценява като прекомерно. Касаторът „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД следва да бъде осъден да заплати на О. И. разноски в размер на 1000 лева, а на „М. Х. ЕООД – 4500 лева. Разноски на двамата ответници за производството пред КЗК не се дължат, тъй като такива са били присъдени с решение № 610 от 26.06.2025 г., при това в полза на О. И. в максимално предвидения в чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащане на правната помощ размер. Ако „М. Х. ЕООД е считало, че присъденото от КЗК адвокатско възнаграждение е неправилно определено, е следвало да поиска изменение на постановения акт по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК или да го обжалва в тази му част с касационна жалба.

На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 610 от 26.06.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-407/2025 г.

ОСЪЖДА „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК 130131711, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], да заплати на О. И. направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК 130131711, със Седалище и адрес на управление: гр. София; [улица], да заплати на „М. Х. ЕООД, ЕИК 131456729, със седалище и адрес на управление: гр. Божурище, [улица], направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА