Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Д. М. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 5671/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда (ОПОС) 2014-2020 чрез представител по пълномощие юрисконсулт Б. С., против Решение № 1369/14.03.2025 год. по адм. дело № 1334/2024 год. по описа на Административен съд - Благоевград.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон по отношение на установеното нарушение. Сочи, че в обжалваното решение ясно се откроява факта, че едностранно е възприета страната на жалбоподателя. Заявено е твърдение, че е налице твърдяното нарушение, което правилно е квалифицирано като нередност. С оглед квалификацията на нередността, касаторът посочва, че съгласно влязлото в сила решение на Върховния административен съд (ВАС) е налице несъставомерност на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като несъставомерността се изразява в това, че нередността по т. 14 изисква критериите за подбор или техническите спецификации да са променени или неправилно приложени в хода на процедурата по поръчката, а съдът е посочил, че поставеното изискване за оторизация е определено като съдържание и е условие за изпълнение на поръчката. С оглед изложеното сочи, че не е налице произнасяне по същество относно разглежданата констатция. Посочва, че е извършена промяна в Наредбата за посочване на нередности и в тази връзка е налице основание за стартиране на ново административно производство. Според касатора в обхвата на нередността по т. 14 са добавени основания за отстраняване или други условия в документацията като описание на нередността и примери, което води до промяна в нормативната уредба. Намира, че е налице ново установяване на нередността предвид наличието на промяна в нормативната уредба и липсата на мотиви по същество на спора в решението на ВАС. Обосновава, че двете решения за определяне на финансова корекция се отнасят до различни нередности.

По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на Югозападно държавно предприятие ДП. В условията на евентуалност е заявено искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се присъждането на разноски за двете инстанции по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора адвокатско възнаграждение, като счита, че същото следва да бъде определено съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и като се вземе предвид практиката на СЕС в тази връзка. В допълнително представена на 05.06.2025 год. молба за даване ход на делото по същество в отсъствие на представител на касатора, процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искането за отмяна на съдебното решение.

В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Д. В., поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на разноски за две инстанции по представени списъци. Счита, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, не е приложимо, с оглед типа процесуално представителство на ответната страна.

Ответникът - Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград (ЮЗДПДП), чрез представител по пълномощие юрисконсулт С. П., в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

С оспореното решение Административен съд Благоевград е обявил нищожността на Решение от 24.09.2024 год. на РУО на ОПОС, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във вр. т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности) на бенефициера Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по Договор № ПО-03-14/13.03.2023 год. с ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД, сключен на стойност 179 100 лв. без ДДС.

За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че ЮЗДП е бенефициер по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ № Д-34-63/08.12.2022 год. с ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020, за финансиране на проектно предложение по процедура BG16M1OP002-3.035 Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на конкретен бенефициер, а именно Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград.

В изпълнение на проектното предложение, ЮЗДПДП е провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на напоителни инсталации за разсадниково производство за нуждите на ЮЗДП ДП.

В резултат на проведената процедура, с решение директорът на ЮЗДПДП е определил за изпълнител на обществената поръчка ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД. Сключен е Договор № ПО-03-14/13.03.2023 год. с предмет: Доставка и монтаж на напоителни инсталации за разсадниково производство за нуждите на ЮЗДП ДП, на стойност 179 100 лева без ДДС.

В резултат на извършен контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключеният договор от страна на УО на ОПОС, бенефициерът е уведомен за констатациите на управляващия орган за извършено нарушение и откриването на производство за определяне на финансова корекция, като в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност за представяне на възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция.

Представеното възражение от страна на ЮЗДПДП е прието за неоснователно и е издадено Решение от 27.06.2023 год. От страна на УО на ОПОС е установено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП което има финансов ефект, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи, признати от УО за допустими за финансиране, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по засегнатия от нарушението Договор № ПО-03-14/13.03.2023 год., сключен с изпълнителя ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД. Административният орган е приел, че бенефициентът, в качеството си на възложител на процесната обществена поръчка, вместо да отстрани участника ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД, е сключил договор с него, въпреки несъответствието на офертното му предложение с минималните изисквания, заложени в документацията липса на приложен документ, доказващ правото му да извършва сервизно и гаранционно обслужване на оборудването (инсталацията), предмет на поръчката.

Решението от 27.06.2023 год. на Ръководителя на УО на ОПОС, е обжалвано пред Административен съд Благоевград, който с Решение № 2297/29.11.2023 год., постановено по административно дело № 793/2023 год. на същия съд е отхвърлил жалбата на ЮЗДП ДП. След проведено касационно оспорване с Решение № 6049/16.05.2024 год. постановено по административно дело № 1611/2024 год., състав на седмо отделение на ВАС е отменил Решение № 2297/29.11.2023 год., постановено по административно дело № 793/2023 год. на Административен съд - Благоевград и Решение от 27.06.2023 год. на РУО на ОПОС. Съставът на ВАС е приел, че изводът на органа, потвърден и от Административен съд Благоевград, за съставомерност на основанието по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е неправилен, доколкото разширителното тълкуване на хипотезите на т. 14 е недопустимо.

Във връзка с регистриран сигнал за нередност под № 1262 в УО на ОПОС, органът е извършил проверка и е уведомил бенефициера с ново писмо с изх. № 3-035-0001-2-285/07.08.2024 год. за констатациите си за извършено нарушение с финансов ефект. Административният орган е приел, че са налице несъответствия в представеното предложение за изпълнение на обществената поръчка на участника, определен за изпълнител. Посочил е, че съгласно Документацията за участие (стр. 15) и буква б от т. 2 Техническо предложение: техническо предложение, следва да включва документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП: б) декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. д от ЗОП - участникът отговаря на въпрос тип Да/He, с което при отговор Да декларира че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. При отговор Не участника ще бъде отстранен. При преглед на техническото предложение на избрания за изпълнител участник, административният орган е установил, че не е налична декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. д от ЗОП.

Съгласно Документацията за участие (стр. 15) и буква а от т. 2 Техническо предложение, Предложението за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя съгласно приложения в платформата образец от Възложителя, участникът задължително трябва да посочи дали е производител на предлаганото оборудване, предмет на поръчката или е оторизиран от производителя за правото да го продава и да извършва сервизно и гаранционно обслужване. Посочено е още, че в случаи, че участникът не е производител на оборудването предмет на поръчката, същият следва да представи оторизационно писмо или еквивалент от производителя, на езика на който е издадено и в превод на български език (в случай че е издадено на чужд език), от което да е видно, че е оторизиран да извършва продажба, сервизно и гаранционно обслужване на предлаганото от него оборудване, което е предмет на поръчката. От обхвата на оторизацията следва да не е изключена територията на Р. Б. Оторизационните писма могат да бъдат издадени и от лица, на които от съответния производител е дадено правото да издават такива документи. В случай на представяне на оторизационни писма от такива лица, като участникът следва да представи и документи, издадени от съответния производител, от които документи са видни правата за издаване на оторизация от тези лица.

Съгласно т. 11 от образеца на техническо предложение, участниците следва да декларират: Оторизиран/и съм/сме за правото ми/ни да извършвам/е гаранционно и сервизно обслужване. Прилагам следните документи, доказващи правото да извършвам/е сервизно и гаранционно обслужване на оборудването/инсталацията, предмет на поръчката.... .

При преглед на документите от офертата на участника ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД - О. П. № 1 към офертата му, участникът е декларирал, че е оторизиран за правото да извършва гаранционно и сервизно обслужване, както и че прилага документи, доказващи правото да извършваме сервизно и гаранционно обслужване на оборудването/инсталацията, предмет на поръчката, а именно: Декларация от производителя на оборудването ВСС АВ, Швеция в т. ч. превод на български език. При преглед на представената декларация се установявало, че същата е издадена от ВСС АВ - производител на оборудването, но в нея не се посочва изрично информация за това, че дружеството ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД е оторизирано именно за правото да извършва гаранционно и сервизно обслужване. В декларацията фигурирал текст, съгласно който Д. П. на ВСС АВ - производителят, потвърждава, че ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД е упълномощено да представлява ВСС АБ в обществени поръчки, както и да продава, доставя и извършва услуги, свързани с оборудването и системите на ВСС в България, както и, че подкрепя ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД в тяхната работа и предоставя допълнителна помощ, ако е необходимо.

Административният орган е приел, че участника е оторизиран да продава и доставя оборудването и системите на ВСС в България, но от понятието ....и извършва услуги, свързани с оборудването и системите..., на практика не става ясно какъв е видът на тези услуги, и дали същите включват конкретно гаранционно и сервизно обслужване, каквото е изискването на възложителя и съответно, декларираната информация в техническото предложение на участника ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД. Обосновал е, че участникът е следвало да бъде отстранен във връзка с горепосочените несъответствия на техническото му предложение.

Предвид така установеното е направен извод от УО, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.07.2017 год., изм. и доп. , с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 год., за което се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция.

Бенефициерът е представил писмо изх. № 04-02-30-1/21.08.2024 год., в което е оспорил констатациите, като е заявил твърдение, че същите са неправилни и незаконосъобразни, поради което не са налице основания за определяне на финансова корекция. С оглед на така заявеното е формулирано искане за постановяване на решение, с което да бъде прието, че не е налице нередност, респ. основание за налагане на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение от 24.09.2024 год., с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, за гореописаното нарушение е определил финансова корекция на бенефициера ЮЗДПДП в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия Договор № ПО-03-14/13.03.2023 год. с ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД, сключен на стойност 179 100 лв. без ДДС.

В мотивите на административния акт, РУО на ОПОС е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомлението от 07.08.2024 год., като в допълнение е възпроизвел възраженията на бенефициера и доводи за тяхната неоснователност.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма, но е нищожен.

Съдът е посочил, че действията на УО, свързани с повторното установяване на същата нередност и налагане на същата финансова корекция, която е отменена по надлежния ред, влизат в противоречие и с принципа на оправданите правни очаквания. Посочил е, че с решението на ВАС е отменен предходен административен акт за определяне на финансова корекция, който е базиран на същите фактически установявания, на които се позовава РУО и в настоящото производство, като няма никаква разлика от предходното негово произнасяне. Обосновал е, че в оспореното решение отново е посочено, че нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като дори не е направена нова преквалификация на нарушението съобразно мотивите в решението на ВАС, че изводът на органа, потвърден и от Административен съд Благоевград, за съставомерност на основанието по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е неправилен, доколкото разширителното тълкуване на хипотезите на т. 14, е недопустимо. Според първоинстанционният съд дори с оспорения акт да беше извършена преквалификация на нарушението, не е налице възможност за административния орган при едни и същи установени факти, да променя в рамките на различни производства по установяване на нередност всеки път правната квалификация. В заключение е приел, че с оспореното пред него решение е определена финансова корекция за същия програмен период, за същото нарушение, за същия договор, на същия бенефициер, което противоречи на обективните и субективните предели на силата на пресъдено нещо на решението на ВАС.

Така мотивиран, първоинстанционният съд е формулирал решаващ извод, че административният орган в нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК е издал административен акт в противоречие с влязло в сила съдебно решение, опитвайки се да преодолее мотивите на съдебното решение, което обосновава и нищожност на така постановения административен акт. В съответствие с този извод, съдът е обявил за нищожно Решение от 24.09.2024 год. на РУО на ОПОС и в полза на ЮЗДПДП е присъдил разноски в размер на 100 лева.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви.

По мнение на настоящия съдебен състав, неправилен и необоснован е извода на първоинстанционния административен съд за нарушаване на разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, допуснато от административния орган при постановяване на оспореното Решение от 24.09.2024 год. на РУО на ОПОС.

В разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК е указано, че решението има сила за страните по делото. Силата на пресъдено нещо се формира само по предмета, по който съдът се е произнесъл (Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК на ВКС, мотиви към т. 18). Отводът за прeсъдено нещо предпоставя тъждество на предмета и за да е налице, е необходимо изцяло пълно припокриване между правото, разрешено вече със сила на прeсъдено нещо по първото дело и правото - предмет на разглеждане на второто дело, с оглед белезите, които го индивидуализират правопораждащ факт, съдържание, основание, субекти и времето, за което се претендира. При съобразяване на изложеното следва извод, че в случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорвания административен акт на основание по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, заради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на съответната форма, включително непосочване на фактическите и относимите правни основания за издаването му, неизясняване на всички правнозначими факти и без да се отрича спорното материално право, не е налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване на мотивите на отменителното решение, с оглед на спазване на формата, изясняване на фактите и ангажиране на необходимите доказателства.

В случая, съдът неправилно е преценил пределите на силата на прeсъдено нещо, поради което е направил извод, че новият административен акт е издаден в нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК, който извод не се споделя от настоящата инстанция.

При извършване на преценка относно наличието на тъждество между отменения административен акт и повторно постановения такъв, следва да се съпоставят обективираните в тези актове фактически и правни обстоятелства, разгледани в светлината на отменителното съдебно решение. Само наличието на пълно тъждество между тези обстоятелства би могло да обоснове нарушаване на изискването на чл. 177, ал. 2 от АПК.

Горните обстоятелства налагат извършване на съпоставка на нарушението, обективирано в отмененото Решение от 27.06.2023 год. на РУО на ОПОС с нарушенията по Решение от 24.09.2024 год. на РУО на ОПОС, съобразявайки мотивите на Решение № 6049/16.05.2024 год., постановено по административно дело № 1611/2024 год. по описа на ВАС.

По отношение на нарушението от Решение от 27.06.2023 год. на РУО на ОПОС - участник, който е представил оферта, която не отговаря на: предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като не е представил: 1. Избраният изпълнител не е представил декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. д от Закона за обществените поръчки, изискуема към Техническото му предложение; 2. Избраният изпълнител не е представил оторизационно писмо или еквивалент от производителя, от което да е видно, че е оторизиран да извършва сервизно и гаранционно обслужване на предлаганото от него оборудване, което е предмет на поръчката, изискуемо към Техническото му предложение. Нарушенията са квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (в относимата редакция) и за тях е определен процентен показател корекция - 25% върху допустимите средства от ЕСИФ по ОПОС 2014 2020 год., предоставени по Договор № ПО-03-14/13.03.2023 год.

С влязлото в сила решение на ВАС съставът на съда е разгледал спора при проверка на дадената от органа правна квалификация на твърдяното нарушение, съобразно относимата редакция на Наредбата за посочване на нередности.

Настоящият касационен състав приема, че мотивите на първоинстанционният съд за нищожност на административния акт поради това, че административният акт е издаден в противоречие с обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо са неправилни. Правният извод в предходно издаденото решение от 27.06.2023 год. на РУО на ОПОС е за нередност, изразяваща се в това, че бенефициентът, в качеството си на възложител на процесната обществена поръчка, вместо да отстрани участника ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД, е сключил договор с него, въпреки несъответствието на офертното му предложение с минималните изисквания, заложени в документацията липса на приложен документ, доказващ правото му да извършва сервизно и гаранционно обслужване на оборудването (инсталацията) предмет на поръчката, като е приел, че в конкретната хипотеза възложителят е поставил изисквания за декларации с определено съдържание към Техническото предложение на участника в документацията по поръчката, като избраният изпълнител, вместо да бъде отстранен заради непредставянето им на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП същият е избран за изпълнител. Съставът на ВАС е приел, че чрез тези декларации се доказва съответствие на техническото предложение с изисквания на възложителя заложени в Документацията, които обаче нито имат характеристиките на критерий за подбор, нито имат характеристиката на техническа спецификация, като поставеното изискване е за прилагане на декларации към Техническото предложение, неприлагането на които дори и да представлява основание за отстраняване на участника, не субсумира състава на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

В оспорения акт изводът на органа при едни и същи фактически констатации е, че възложителят е допуснал нередност, представляваща несъответствие на техническото предложение на участника, което е неправилно приложено, в резултат на което е избран изпълнител, който не отговаря на условията на възложителя. Административният орган при същите фактически констатации е направил различен правен извод по отношение приетото нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, а именно, че представлява нередност по т. 14 от Приложение 1 на Наредбата, в приложимата редакция към датата на издаване на акта, ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 год. Новата редакция на т. 14 от Наредбата за посочване на нередности определя като нередност случаите при които: Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. За разлика от предходната редакция на текста (при действието на който се е произнесъл предходния състав на ВАС по адм. дело № 1611/2024 год.), освен противоречие с критериите за подбор и техническите спецификации е предвидено и противоречие с основанията за отстраняване или с други условия в документацията.

Наличието на нова квалификация на нередността по отношение на приетото за извършено нарушение следва да се приеме като ново правно основание, което изключва пълната съпоставимост на отмененото решение за определяне на финансова корекция с Решение от 24.09.2024 год. на РУО на ОПОС. Липсата на такава съпоставимост и тъждество между отменения административен акт и постановения нов такъв прави неприложима разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК. По отношение на твърдяното нарушение, посочено от органа като нередност, няма формирана сила на пресъдено нещо. Поради това и изводът за нищожност на административния акт е неправилен.

В съответствие с така развитите мотиви, настоящият касационен състав приема, че в случая, първоинстанционният административен съд неправилно е преценил пределите на силата на прeсъдено нещо, поради което е формулирал неправилен извод, че новият административен акт е постановен в нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК.

В обжалваното в настоящето производство решение съдът не е проверил фактическите установявания на органа с оглед посочените от него правнорелевантните факти и обстоятелства, дали същите са изпълнили състава на съответната правна норма, мотивирала го да издаде административен акт с конкретно съдържание. Дали изложеното в акта е съответно на действителните факти и дали правилно е приложен материалния закон, са въпроси, които се отнасят до проверката за материалната законосъобразност на акта, каквато проверка съдът не е извършил.

С оглед посочено, съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон.

Съдът е следвало да се произнесе, като извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК на оспорения нов административен акт Решение от 24.09.2024 год. за приключване на сигнал за нередност и определяне на финансова корекция в размер на 25% върху стойността на разходите, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по засегнатия договор № ПО-03-14/13.03.2023 год. с ПИ ДИ ЕМ Сървисис ЕООД, издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020.

Въпросите относно законосъобразността на оспорения административен акт, повдигнати с жалбата не са обсъдени от сезирания съд, поради което делото следва да му бъде върнато за ново разглеждане.

По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1369/14.03.2025 год., постановено по адм. дело № 1334/2024 год. по описа на Административен съд - Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Благоевград.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА