Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Н. Членове: Е. И. И. К. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя Т. Н. по административно дело № 6824/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. Б. в А. М. чрез процесуалния му представител главен юрк. Л. Д., срещу решение № 3330 от 17.05.2022 г., постановено по адм. дело № 3743/2021 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което по жалба на М. Г. Б. ЕАД е отменено решение peг. № 32-93576 от 22.03.2021 г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. (понастоящем ТД М. Б. ) и М. Б. е осъдена да заплати на М. Г. Б. ЕАД, разноски по делото в размер на 1 970 лв.

Касаторът твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал заключението по митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), от което се установява, че изпитаната проба от стока с наименование Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 представлява препарат - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, химически непроменен, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста. Използваната от ЦМЛ методика за определяне на консистенцията на изследваната палмова мазнина напълно съответства на метода AOCS Сс-16.60. Промяната на тарифния код на декларираната стока в процесното решение от 1511909900 на 1517909990 е обоснована. В касационната жалба са изложени твърдения, че съдът неправилно е кредитирал заключението на вещото лице по съдебно-химическата експертиза (СХЕ), тъй като тя е необоснована и немотивирана. Според касатора, приложеният от вещото лице към експертизата протокол за изпитване № RА10245 от 17.03.2022 г. от Аналитичен център за лабораторни изпитвания Комихрис е абсолютно ненужен и вещото лице е заплатило изследване на показатели, които не са спорни по делото. В протокола липсват данни за идентификационните средства, а именно : наличие на пломба на предоставената проба, няма приемо-предавателен протокол за предаване и получаване на пробата с цел нейната познаваемост. По отношение на акредитацията на ЦМЛ, касаторът намира, че няма нормативно изискване тази лаборатория, която е създадена въз основа на акт на Министерския съвет, да подлежи на акредитация от ИА БСА. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него - да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло обжалваното решение на директора на ТД Ю. М. (понастоящем ТД М. Б. . Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Ответникът - М. Г. Б. ЕАД, чрез своя процесуален представител адв. Ж., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция в размер на 1 440 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Представя доказателства за направени разноски. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) (л. 60).

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл.220 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество e основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на М. Г. Б. ЕАД решение peг. № 32-93576 от 22.03.2021 г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. понастоящем ТД М. Б. с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 135 960 кг и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007022545R4 от 24.08.2020 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което на М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 12 601.49 лв. и за ДДС в размер на 2 520.30 лв. С постановеното решение първоинстанционният съд е осъдил М. Б. да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 1 970 лв.

За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон.

По делото е установено, че с МД № 20BG001007022545R4, дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обръщение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 135 960 кг. За стоката в ел. д. № 6/14 Код на стоката код по Комбинираната номенклатура7№ 6/15 Код на стоката код по ТАРИК на митническата декларация е посочен тарифен номер 1511909900. Съгласно данните в ел. д. № 3/19 на МД, дружеството е определило за пряк представител по смисъла на чл. 18, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 Мирамар ЕООД, с [ЕИК]. Изпращач на стоката е ФГВ ИФФКО СДН БХД, Малайзия (FGV IFFCO SDN BHD, MALAYSIA). В ел. д. № 5/15 на МД Код на държавата на произход е деклариран код - MY Малайзия. За стоката са представени търговска фактура, INVIOCE № 37653204 от 16.07.2020 г. на стойност 99 250.80 USD, издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист № 37653204 от 16.07.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; Анализен сертификат от 16.07.2020 г издаден от FGV IFFCO SDN BHD; здравен сертификат № FSQD 0679079 от 17.07.2020 г., издаден от здравното министерство на Малайзия; Фитосанитарен сертификат № 0304717 от 16.07.2020 г., издаден от фитосанитарните власти на Малайзия; сертификат за произход № 025049 от 16.07.2020 г., издаден от Търговско промишлената палата на Малайзия и Коносамент № MEDUPM447397, издаден от MSC.

Пред административния орган е прието заключение на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), според което изпитаната проба, с описание палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган, в оспорения административен акт, в код 15179099 на КН, различен от кода посочен от дружеството в деклариранията.

Пред административния съд е прието заключение на съдебно-химическа експертиза (СХЕ). Вещото лице по СХЕ е посочило, че представените резултати, относно физикохимичните показатели на изследваната проба са сходни с данните на ЦМЛ и на литературните данни. Тези данни, според вещото лице обаче, нямат пряко отношение към отговора на въпроса подложено ли е палмовото масло на допълнителна обработка (тестуриране) или не. В съдебно заседание, вещото лице е посочило, че към момента няма разработен метод, който да е акредитиран и чрез пенетрация да определя дали изследвания продукт е допълнително обработен (текстуриран) до шортънинг. Посочено е, че в ЦМЛ е разработен такъв метод, но той не е стандартизиран по БДС и лабораторията също не е акредитирана. Ползваният според вещото лице метод от административния орган AOCS Сс 16-60 е за определяне на твърдост и няма референтни стойности, въз основа на които да се определи вида на продукта.

Пред първоинстанционният съд предмет на спора е било дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516.

За да отмени административния акт, първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице по СХЕ, като е приел, че вещото лице проф. д-р З. е независим експерт и е незаинтересуван и непредубеден към резултата от изследването. Посочил е, че вещото лице аргументирано обосновава заключението си, като обяснява причините, поради които заключението на ЦМЛ не може да се счете за достоверно.

Според съда от събраните по делото доказателства не се установява, че процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, поради което е направен извод, че неправилно е променен декларирания от дружеството тарифен код. Направен е извод, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. текстуриране, което не е упоменато в КН, нито има посочен метод на изследване.

Съдът е изложил съображения, че липсата на акредитация от националния орган ИА БСА за извършване на изследване на палмова мазнина чрез пенетрация на митническата лаборатория не влияе на годността на даденото от нея заключение, но в случая митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Сс 16-60, в който няма референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, каквото е и становището, изразено в кредитираното от съда заключение по СХЕ.

Поради изложеното първоинстанционният съд е приел, че липсват безспорни доказателства, че процесната стока представлява палмов шортънинг и е отменил оспорения административен акт.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Основателни са оплакванията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Фактическата обстановка по делото е изяснена от решаващия съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните и не е спорна. Независимо от правилното определяне на предмета на правния спор, в мотивите на постановения съдебен акт са направени необосновани изводи.

С определение производството по настоящото дело е спряно до приключване на дело С-292/2022 г. на СЕС, образувано по преюдициално запитване от АС-Варна по КНАД № 373/2022 г. Поставените въпроси са преценени като относими за разрешаване на правния спор и точното приложение на правото на ЕС. С решение на СЕС от 15.06.2023 г. по цитираното дело са дадени следните отговори:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Между страните по делото не е спорно, че в подадената МД от Милки груп Био ЕАД стока е описана като палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 1 133 колета х 20 кг. нето тегло, както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт се състои от един вид рафинирано масло палмово. Предвид тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, спорът е дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511, както поддържа ответникът по касация или същата представлява палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единство физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. палмов шортънинг.

Основателни са аргументите на касатора, че първоинстанционният съд е обсъдил неправилно заключението и констатациите по СТЕ. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C‑330/13, Л. Н. Б. . В този смисъл е и актуалната практика на ВАС, изразена в Решение № 10137/25.10.2023 г. по адм. д. № 7067/2022, Първо отделение, Решение № 9768/17.10.2023 г. по адм. д. № 2293/2022 г., Осмо отделение, Решение № 10121/25.10.2023 г. по адм. д. № 7030/2022 г., Първо отделение и др.

Отговорите на вещото лице по СТЕ относно приложението на различните стандарти и методологията на изследване (въпроси 2-6 от СТЕ), не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Разпоредбата на чл. 49 АПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата. От констатациите на вещото лице стават ясни единствено налагащите се известни терминологични уточнения в разработените вътрешни процедури. Последните обаче не дават основание на първоинстанционния съд да приеме, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий т. нар. текстуриране, което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване.

Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В тази насока данните от МЛЕ (л. 53 и сл. от делото на АССГ) очевидно не са съпоставени от съда с тези от проведеното изпитване по протокола за изпитване от 17.03.2022г., приложен към СТЕ. Съгласно резултатите от МЛЕ, видимо установената разлика на текстурата на представената проба гладка, кремообразна, без видими с просто око кристали и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия съдържаща течност с ясно видими с просто око кристали доказва, че изследваната проба от продукт с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове теста.

До противоположно заключение с оглед на фактическата обстановка не води и представеното в с. з.на 04.10.2023 г. от ответника по касация решение относно обвързваща тарифна информация № RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния. Според него стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90. Процесният внос не може да бъде обвързан с тази информация, тъй като е деклариран на 25.03.2020 г., докато посоченото решение е със срок на действие от 15.02.2023 г. до 14.02.2026 г.

В допълнение към изложеното, видно и от публично достъпната информация при справка в продуктовия каталог на производителя IFFCO на адрес: https://iffcoindustrialsolutions.com/frying/ - IFFCO HQPO 3639 е шортънинг висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг (non hydrogenated vegetable shortening) с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др.

В обобщение, първоинстанционното решение следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и вместо него следва да се постанови ново решение в съответствие с изложените съображения по същество на спора.

Доколкото делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши спора като отхвърли жалбата на М. Г. Б. ЕАД срещу Решението на митническия орган, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.

Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на касатора, на А. М. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции - общо 200 лв. или по 100 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 3330 от 17.05.2022 г., постановено по адм. дело № 3743/2021 г. по описа на Административен съд София град, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, гр. София, [адрес], представлявано от П. П., против решение peг. № 32-93576 от 22.03.2021 г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. (понастоящем ТД М. Б. ).

ОСЪЖДА М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, гр. София, [адрес], представлявано от П. П., да заплати на А. М. С. разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер 200 (двеста) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

/п/ ИВА КЕЧЕВА