Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: ЕМИЛ Д. Й. при секретар М. Д. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от председателя Е. М. по административно дело № 6966 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрк. Д. М., против Решение № 125 от 06.07.2022 г., постановено по адм. дело № 113/2022 г. от Административен съд - Ямбол, с което, по жалба на Н. Н. от гр. Стралджа е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх.№ 02-280-6500/613 от 10.03.2022 г. в частта, с която е отказано финансиране по схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ и делото е върнато, като преписка, на административния орган за ново произнасяне в тази част в предвидения от закона срок и при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на материалния закон, дадени в мотивите.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е довело до необоснованост на съдебния акт - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответната страна - Н. Н. не изразява становище по касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх.№ 02-280-6500/613 от 10.03.2022 г. в частта, с която е отказано финансиране по схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – домати, краставици, корнишони, патладжан) и и СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – картофи, лук, чесън).

За да постанови обжалваното решение АС - Ямбол е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, в писмена форма, но в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в него не са посочени фактическите и правни основания за издаването му.

Съдът е счел, че от съдържанието на процесното УП не може да се изведе действителната воля на административния орган относно приетите за установени от него факти и въз основа на тях аргументите му за постановяване на отказа за финансиране. От таблиците и разясненията към колоните в УП, не може да се установи кои изисквания не са спазени от земеделския производител, коя от законовите три хипотези за намаления за кампания 2020 г. е налице. Приел е още, че допълването на мотивите на административния орган след образуване на съдебното производство е недопустимо, поради което становището с изх. № 02-280-6500/613#3 от 18.04.2022 г. не може да се приеме като част от административното производство. Решението е валидно, допустимо и правилно

Основното възражение на касатора се свежда до това, че той смята становището за допустимо, тъй като според него мотивите но органа могат да бъдат изложени в по-късен етап, т. е. след издаването на оспорвания административен акт, а именно със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща в съда.

Такова тълкуване не може да бъде възприето в конкретния случай, тъй като засяга правото на защита на оспорващия и е в разрез с основни принципи на административния процес.

В конкретния случай на 01.05.2020 г. земеделският производител е подал с заявление за подпомагане УРН 701380, като е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан - СЗДККП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън - СЗКЛЧ), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) и др., като за кампания 2020 г. по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) са заявени два парцела (№ 11661-518-3-1 и № 11661-518-4-1 с обща площ от 3.09 ха, а по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – 1 парцел с № 44666-161-3-2 с площ от 2.5 ха.

На това заявление са извършени проверки на място, обективирани в „Доклад за проверка на площи“ за УРН 701380, с който, видно от приложената на л. 45 от делото декларация, земеделският производител е бил запознат.

На 10.03.2022 г. е издадено процесното УП, предмет на контрол пред първата инстанция.

След образуване на съдебното производство (05.04.2022 г.) по оспорване на УП пред АС - Ямбол е депозирано становище от издателя с изх. № 02-280-6500/613#3 от 18.04.2022 г. В становището е посочено, че в резултат на извършените, съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17.07.2014 г., чл. 74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17.12.2013 и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, административни проверки и проверки на място заявените за подпомагане площи по Схемите за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан и картофи, лук и чесън) е налице наддеклариране в 100 %, съгласно чл. 19 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 на Комисията, поради което субсидия не се изплаща за годината на кандидатстване и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ. Посочено е още, че на място са установени култури, различни от декларираните в парцел № 44666-161-3-2 (картофи, лук и чесън) , като съгласно разпоредбите на чл. 30б, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания тези площи също се считат за наддекларирани в 100 % (в случая 2.5 ха). Заключенията са описани и в Таблица. Посочено е, че намаляването размера на плащането или отказа за плащане е извършен на основание чл. 43, ал. 3 т. 4 ЗПЗП и др.

При тези данни настоящият състав приема за неоснователни възраженията на касатора, че липсата на конкретни фактическите и правни основания в УП е пропуск, саниран с излагането им в писмено становище изх. № 02-280-6500/613#3 от 18.04.2022 г.

Уведомителното писмо на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ по своя характер е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и като такъв следва да съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. В оспорваното УП административният орган е посочил схемите, по които кандидатства земеделският производител, исканите суми, намаленията (редукциите) и оторизираната сума за кампания 2020 г., но няма мотиви защо са намалени конкретни суми по конкретните схеми. Вярно е, че съгласно ТР № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая обаче УП е оспорено направо пред съда. В него конкретни съображения за постановения отказ няма, както обосновано и правилно е приел решаващият съд. Допълнително изложените мотиви в хода на съдебното производство от издателя на УП не изпълнява изискването на закона. Недопустимо е излагането на мотиви към акта, в придружителното писмо до съда. Налице е съществено нарушение на правилата за мотивиране на оспорения административен акт, което е основание за отмяната му (виж в същия смисъл решения по адм. д. № 4470/2022 г., адм. д. № 6646/2022 г., адм. д. № 2528/2022 г., адм. д. № 6292/2022 г. и др., всички те по описа на ВАС, пето отд.). Като е отменил частично УП съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 125 от 06.07.2022 г., постановено по адм. дело № 113/2022 г. от Административен съд – Ямбол.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Е. Д. п/ РУМЕН ЙОСИФОВ