Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Р. С. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 6119/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на „Е. К. ООД, гр. Търговище, представлявано от управителя А. А., чрез процесуален представител адвокат А. Н., против решение № 439 от 08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-293/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалба на „Е. К. ООД срещу решение № D42372661/13.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание“, с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в ПГТрЛП гр. Омуртаг финансирано от Европейския съюз – Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда““, по 4 обособени позиции. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК, като се излагат идентични с представените пред КЗК доводи, свързани с незаконосъобразност на решението на възложителя. Иска се отмяна на постановения от КЗК акт. Претендират се и разноски.

Ответникът – директорът на Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост не представя становище по касационната жалба.

Ответникът – „Нелтех 18“ ООД, представляван от процесуален представител адвокат Г. Б., с представено по делото писмено становище, оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът – „С. С. ЕООД не представя становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита първоинстанционното решение за правилно и предлага да се остави в сила.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № D42372661/13.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание“, с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в ПГТрЛП гр. Омуртаг финансирано от Европейския съюз – Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда““, по 4 обособени позиции. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2 и 3 е определен касационният ответник „Нелтех 18“ ООД. За обособена позиция № 4 за изпълнител е определен касационният ответник „С. С. ЕООД, а касаторът „Е. К. ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия.

Комисията за защита на конкуренцията е разгледала доводите на жалбоподателя пред нея и е приела, че липсват нарушение при провеждането на процедурата. Приела е, че представената „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“, която е с еднакво съдържание и за четирите обособени позиции, по своето съдържание не покрива минималното задължително съдържание, с оглед изискванията на утвърдената документация. Прието е, че в случая възложителят е определил 6 основни елемента, с вкл. подточки/елементи, които задължително трябва да присъстват в представените стратегии от участниците, което не е сторено от „Е. К. ООД. Според КЗК макар стратегията за срочно и качествено изпълнение да се изготвя в свободна форма и да представя визията на участниците, то същата следва да бъде в унисон с условията заложени от възложителя.

КЗК е приела за правилни изводите на комисията по чл. 103 от ЗОП, възприети и от възложителя, че в представения документ към техническото предложение на „Е. К. ООД – „Стратегия за срочно и качествено изпълнение“ не се открива стратегията за срочно и качествено изпълнение с вложения смисъл и съдържание от възложителя. В тази връзка е направила и извод, че дружеството е отстранено законосъобразно на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и обоснован. В случая видно от самото решение КЗК е съобразила констатациите, в протокол № 2 от 24.02.2025 г., направени от помощния орган на възложителя, условията на възложителя, конкретното предложение на „Е. К. ООД, както и представената пред КЗК, като писмено доказателство „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“ и за четирите обособени позиции с еднакво съдържание, изразяващо се в 1 страница, с подробно описано съдържание, което не е необходимо да се преповтаря. В тази връзка КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с конкретните параметри.

Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Видно от документация към обществената поръчка предложението за изпълнение на поръчката следва да включва „Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката“, която следва да бъде разработена в съответствие с Техническата спецификация. К. Т. предложение за изпълнение на поръчката, всеки от участниците следва да представи Стратегия за срочно и качествено изпълнение, която не подлежи на оценка. В своята цялост тя е елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства. Същата поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Описани са минимума елементи, който следва да съдържа, който са подробно описани от КЗК в оспореното решение и не следва да се преповтарят. В случая възложителят е поставил като изискване участникът да е направил предварително предложение, което след това да изпълни, ако бъде избран за изпълнител, относно конкретни мерки или конкретен начин на действие, което не е изпълнено.

Следователно представената от участника Стратегия за срочно и качествено изпълнение не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката и е налице основание по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП за отстраняване на „Е. К. ООД.

Неоснователно касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, за да приеме, че действията на помощния орган на възложителя са незаконосъобразни. Редът, регламентиран в разпоредбите на чл. 104, ал. 4 от ЗОП създава в полза на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП правомощия, състоящи се във възможността, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информация, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, да ги посочи в нарочно съставен протокол и да даде срок за отстраняването им от допусналия ги участник. Процедурата е относима по отношение на документи, представяни за установяване на изпълнението на въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания за личното състояние на участниците, каквото несъответствие в случая безспорно не е установено от помощния орган на възложителя и което не е станало основание за отстраняване на участника „Е. К. ООД.

По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат.

На ответника „Нелтех 18“ ООД се дължат разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство в размер на 1500 лв., съобразно представените доказателства.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 439 от 08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-293/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Е. К. ООД, ЕИК: 125537347 за заплати на „Нелтех 18“ ООД, ЕИК: 203190119 сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ