Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Г. К. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 5433/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, подадена чрез юрисконсулт М. М., против Решение № 8283/11.03.2025 г., постановено по административно дело № 11856/2023 г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение по жалба на А. Й. К. е отменено Решение № 653/14.10.2021 г. на Столичен общински съвет, в частта, с която е одобрена план схема на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура в частта „Електроснабдяване“ на м. „[населено място]“, м. „в. з. Кокалянски ханчета“, м. „в. з. Кокалянски ханчета – разширение“, м. „в. з. Кокалянски ханчета – II разширение“ и м. „в. з. Михово блато“, район Панчарево, за поземлен имот с идентификатор 37914.6843.1068.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. По същество се оспорват възприетите от съда правни изводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част.

Ответната страна А. Й. К. се представлява от адвокат Т. В., която лично и посредством писмен отговор оспорва касационната жалба по съображения, които са в подкрепа на съдебното решение, с молба да бъде оставено в сила.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи – Запад“ АД, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по спора.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, след анализ на които съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. При извършената проверка за законосъобразност на оспорената план схема, съдът е установил допуснато в хода на административното производство съществено нарушение, както и нарушение на материалния закон, които са го мотивирали да я отмени в частта, засягаща процесния имот. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция.

Правилно съдът е приел, че оспорената план схема е приета въз основа на предходна стара разработка, без да се съобразят настъпилите промени след това, а именно : реституиране на имота; обстоятелството, че ситуираният в него електропровод е поставен там от преди 30 години, тоест преди промяна на собствеността на имота; този електропровод никога не е бил част от електропреносната мрежа, не е въвеждан в експлоатация и е в лошо техническо състояние, същевременно в близост до него на 150 метра има друг действащ електропровод; процесният имот граничи с имот – общинска собственост. Всички тези обстоятелства безспорно са били от значение за законосъобразното одобряване на план схемата на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура в част „Електроснабдяване“, но не са съобразени от административния орган в нарушение на изискването на чл. 35 АПК.

Допуснатото в изложения по-горе смисъл нарушение на административнопроизводствените правила е довело до постановяване на акт, който се явява и материално незаконосъобразен. Нарушена е разпоредбата на чл. 67 ЗУТ, съгласно която подземни и надземни общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура се проектират и изграждат в общински поземлени имоти, като само по изключение и когато няма друга възможност могат да се изграждат в имоти – собственост на физически или юридически лица. От експертното заключение, изслушано по делото се установява, че нищо не налага съществуването на електропровод в имот частна собственост, предвид факта, че същият граничи с имот общинска собственост, в който има действащ електрически стълб, който е електрозахранен и обслужва зоната за целите, за които е поставен. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че тази чл. 67 ЗУТ е неприложим, тъй като съоръжението в процесния имот било поставено там преди приемането на ЗУТ, респективно това изискване е относимо само за нови съоръжения, а не за вече изградени. Съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В случая се касае за нова план схема, която следва да е съобразена със всички действащи към момента на одобряването й материалноправни норми, каквато се явява и нормата на чл. 67 ЗУТ, поради което разписаното в нея изискване е било относимо и по отношение на спорния електропровод.

По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон и не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в полза на ответната страна А. Й. К., следва да се присъдят сторените от нея разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8283/11.03.2025 г., постановено по административно дело № 11856/2023 г. по описа на Административен съд – София град.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на А. Й. К., [ЕГН], съдебно – деловодни разноски в размер на 1 000 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ