Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА РАЙ. П. при секретар И. А. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от председателя К. Х. по административно дело № 5011/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационната жалба на кмета на община С. З. подадена чрез процесуалния му представител М. К., срещу решение № 377/10.04.2025 г. постановено по преписка № КЗК-197/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на "ДВ Пост" ЕООД, е отменено негово решение № D41316439/05.02.2025 г. за определяне на изпълнител в публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Отпечатване, сгъване, пликоване и разпространение до адрес на задължените лица на съобщенията за задълженията за данък върху недвижимите имоти, данък върху превозните средства и таксата за битови отпадъци, както и други задължения по ЗМДТ за 2025 г. и 2026 г.", открита с решение № F627003/02.01.2025 г. на възложителя, с УНП 00774-2025-0001 в ЦАИС ЕОП. Наведени са подробни доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата пред КЗК. Претендирани са разноски.

Ответната страна "ДВ Пост" ЕООД, редовно призовано, в писмена молба, подадена чрез управителя му Д. В., прави искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК, както и за присъждане на разноски, направени за държавна такса и адвокатска защита в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, недопустимо за разглеждане в настоящото производство.

Ответникът по касация - "МИБМ Експрес" ООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

Производството по преписка № КЗК-197/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на "ДВ Пост" ЕООД, срещу решение D41316439/05.02.2025 г. на възложителя, с което дружеството е отстранено от участие в проведената процедура по възлагане на обществената поръчка с горепосочения предмет, и за изпълнител на последната е определено [Фирма 6]. КЗК приема за основателни оплакванията на оспорващия, със съответните последици - отмяна на акта на възложителя по който е отстранено "ДВ Пост" ЕООД и е обявено крайното класиране на участниците, връщане на преписката за ново провеждане на процедурата от последното прието за законосъобразно действие и осъждане на О. С. З. да заплати разноските на оспорващото юридическо лице, направени за производството пред КЗК. За да уважи подадената жалба, Комисията, в резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, приема за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение № F627003/02.01.2025 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие, в т. ч. образец на "Ценово предложение", в който участниците следва да посочат цена в лева без включен в нея ДДС, размер на данъка върху тази сума, съобразно ставката по ДДС и получения общ размер на цена с ДДС. В документацията липсват въведени условия относно начина на изчисляване на посочената в образеца крайна сума или за евентуалното закръгляне на сумите, налице е само, изрично изискване, ценовите предложения на участниците да не надхвърлят единична цена от 0.30лв за 1 бр. съобщение без ДДС, при неизпълнение на което ще бъдат отстранени. При тези условия, по протокола, съставен за работата на комисията по чл. 103 ЗОП от 03.02.2025 г. е констатирано, че "ДВ Пост" ЕООД, в ценовото си предложение, попълнено по утвърдения образец, е посочило единична цена за отпечатване, сгъване, пликоване и разпространение до адрес на задълженото лице на съобщение, в размер на 0.27лв без ДДС, с добавена към нея сума на ДДС от 0.05лв, и съответно - цена с включен ДДС от 0.32лв. При така направеното предложение, помощният орган на възложителя приема, че не става ясна предлаганата цена, тъй като при изчисляването на цена с ДДС, при добавяне на стойността на ДДС върху сумата от 0.027лв - 0.054лв, се получава стойност от 0.324лв, а не посочената от участника - 0.32лв /иначе вярна, но закръглена до втория знак след десетичната запетая/. За да обоснове приложимостта на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, помощния орган на възложителя се позовава и на направени изчисления за размера на цената без ДДС, въз основа на посочената от участника цена с ДДС от 0.32лв, при които се получава стойност от 0.2666...лв. С оглед на това, и липсата на въведено в документацията, или конкретно в образеца на ценовото предложение, изискване за закръгляне на предлаганата цена до определен десетичен знак, е прието, че участникът е представил некоректно ценово предложение, както и че естеството на констатираното несъответствие не може да бъде отстранено при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, изрично забраняващ проверките и разясненията да водят до промяна в ценовото предложение на участник. Така, по възприетите от възложителя мотиви на помощния орган в посочения смисъл, участникът "ДВ Пост" ЕООД е отстранен на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП с обжалваното пред Комисията решение.

За да направи извод за незаконосъобразността на акта на възложителя, КЗК отчита, че документацията не съдържа специални изисквания за начина и метода на изчисляване и посочване на предложената цена с ДДС, както и че единственото конкретно указание е да бъде направено предложение за цена без ДДС, което не надхвърля единична цена от 0.30лв, в случая изпълнено от "ДВ Пост" ЕООД. Възприети са изцяло доводите на последното, релевирани с жалбата пред Комисията - в т. ч., че при изчисляването на ДДС в размер на 20% /съгласно ставката, определена с чл. 66 от Закона за данъка върху добавената стойност и начина, обозначен в чл. 67, ал. 1 от същия закон/, е приложимо общоизвестното математическо правило за закръгляне на числата с точност до втория знак след десетичната запетая, налагащо в случаите, в които числото, следващо втората цифра след запетаята е пет или по-голямо от пет, предходната цифра да се закръгли с една единица нагоре, а когато е по-малко от пет - с една единица надолу, както и че съгласно 1 от ДР към ЗОП "всички стойности, по отношение на които е приложимо облагане с ДДС, са посочени в закона без включен ДДС". Наред с горното, предвид конкретно утвърдените за процедурата условия е направен обоснован извод, че подлежаща на оценяване при избора на изпълнител в процедурата е само предложената от участник, единична цена без ДДС за отпечатване, сгъване, пликоване и разпространение до адрес на задълженото лице на съобщение, каквато ясно е посочена в попълнения от отстранения участник, образец на ценово предложение, в размер на 0.27лв /при направени от останалите двама участници - "Български пощи" АД и [Фирма 6], ценови предложения, съответно от 0.285лв без ДДС за първия от тях, и 0.28лв без ДДС - за втория, при оценяване на които последното дружество е класирано на първо място и определено за изпълнител в процедурата/. При тези данни, законосъобразно КЗК приема обжалваното решение на възложителя за необосновано и в противоречие с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, при което го отменя и връща преписката за ново провеждане на процедурата, от етапа на последното законосъобрзано действие - за ново оценяване и класиране на ценовите предложения на всички участници в процедурата, в т. ч. на "ДВ Пост" ЕООД.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно одобрената и влязла в сила документация за участие в процедурата, правилно КЗК приема, че възприетият от възложителя критерий за възлагане е икономически най-изгодната оферта, по критерия "най-ниска цена", като на първо място се класира участникът, предложил най-ниска единична цена за изпълнение на обществената поръчка. В тази връзка, правилно е съобразено, че в утвърдения от възложителя, образец на ценово предложение, всеки участник следва да попълни в табличен вид, единична цена за извършване на възлаганата услуга, размера на ДДС от 20% върху нея, и сбора на тези две стойности, определящи цената с включен в нея ДДС. При това обосновано е констатирано, че съгласно влезлите в сила и станали задължителни за участниците и назначената от възложителя комисия за провеждане на процедурата, условия, оценяването на участниците става именно по предложената от тях, единична цена без ДДС, още повече, че в раздел "Критерий за оценка на офертите" от възложителят изрично е визирано изискване на обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник, в случай, че то е с над 20 на сто по-благоприятно, от 0.30лв за един брой съобщение без ДДС - стойност, определена като подходяща и обективна база за сравнение с обявените условия на поръчката, при допуснати до оценяване само една или две оферти. Аргумент в тази връзка се съдържа и в чл. 6, ал. 2 от проекта на договора за услуга, съгласно която, възложителят дължи заплащане на сума, определена съобразно обема на поръчката и посочена в приемо-предавателен протокол, като цената за отпечатване, сгъване, пликованe и разпространение на един брой съобщение се изчислява именно според конкретно оферираната от избрания за изпълнител участник, цена в лева без ДДС. По делото не се спори, че в ценовото предложение на "ДВ Пост" ЕООД, е ясно оферирана единична цена за отпечатване, сгъване, пликоване и разпространение до адрес на задълженото лице на съобщение в размер на 0.27лв без ДДС, с което са спазени предварително обявените от възложителя условия. Следователно, правилно КЗК приема, че оценителната комисия е следвало да оцени участниците по предложените от тях единични цени без ДДС, а не да изчислява такива цени, въз основа вписаната в таблицата, единична цена с ДДС /посочена от жалбоподателя с вярна стойност, но след закръгляне до втория знак след десетичната запетая/. При тези данни, законосъобразно комисията е отменила атакуваното решение на възложителя и върнала преписката на възложителя за ново разглеждане на ценовото предложение на "ДВ Пост" ЕООД, в съответствие с предварително обявените от възложителя условия и дадените от КЗК указания.

По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора и липсата на предявени искания от ответните страни за присъждане на направени за касационното производство разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 377/10.04.2025 г. постановено по преписка № КЗК-197/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ