Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар Б. Г. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 7423 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Панацея 2001“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Военна рампа“, бул. „Илиенци“ № 12, срещу Решение №2827 от 27.04.2022 г., постановено по адм. дело № 101/2022 г. на Административен съд София - град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 54/14.02.2020 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. (ПВ).

Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението е постановено при допуснато нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като съдът не е изложил мотиви, относно сходството на стоките и услугите между противопоставените марки, оставил е без уважение искането на касатора за назначаване на експертиза, която да установи именно сходството между стоките и услугите на противопоставените марки и е постановил своето съдебно решение, без да установи всички необходими факти, които са от значение за правилното решаване на правния спор.

Прави искане решението на първоинстанционния съд, в оспорената част, както и решението на председателя на Патентно ведомство, да бъдат отменени като неправилни. Претендира направените в производството разноски.

Ответникът по касационната жалба – Председателят на Патентно ведомство, не взема становище по жалбата.

Ответникът – „Свансон“ ЕООД, чрез процесуален представител, в съдебно заседание изразява становище за правилност на оспорения съдебен акт и моли съда да го остави в сила. Претендира съдебни разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със съдебното решение, в обжалваната му част, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на „Панацея 2001“ЕООД срещу Решение № 54/14.02.2020 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състав по опозиции от 15.07.2020 г. в частта относно стоките и услуги от клас 3, клас 5 и клас 35 - услуги за продажби на едро и на дребно фармацевтични, ветеринарни и козметични продукти, с изключение на стоките „разтвори за почистване “ от клас 3 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) и „хигиенни препарати за мед. цели, хранителни добавки, лечебни хранителни добавки, диетични хранителни добавки, хранителни добавки за медицински цели, хранителни добавки за диетични цели, хранителни добавки и диетични препарати, лечебни хранителни вещества за употреба като диетични добавки, растителни екстракти за фармацевтична употреба, тинктури за медицински цели, лечебни билки, билкови лекарства, диетични храни и вещества за медицински цели “ от клас 5 МКСУ, по отношение на които съдът е отменил административния акт.

За да постанови решението си съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

Производството пред ПВ е образувано по Искане, вх. № 143713/11.11.2016 г. от „Биохерба Р" ООД, за регистрация на марка ПАНАЦЕЯ, комбинирана за стоки от клас 03 и 05 и услуги от клас 35 МКСУ, подробно описани в искането. Експертното заключение е приело, че заявката отговаря на изискванията за формална редовност, въз основа на което същата е публикувана в ОБ на ПВ, бр. 04/28.04.2017 г. С искане от 11.04.2018 г. е приложен договор между „Биохерба Р“ ООД и „Свансон“ ЕООД за прехвърляне на правото върху заявка на търговската марка. Прехвърлянето е вписано на 25.04.2018 г.

На 28.07.2017 г. „Панацея 2001“ ООД е подал опозиция срещу регистрацията на марката, като е изложил съображения, че същата е сходна на собствената му нерегистрирана марка за идентични и сходни стоки и услуги от класове 03, 05 и 35 МКСУ. Сходството в словния елемент е фонетично, смислово и визуално, което създава вероятност от объркване на потребителите. Посочил е още, че по-ранната нерегистрирана марка е действително използвана в търговската дейност на „Панацея 2001“ ООД, преди датата на заявяване на атакуваната марка.

С решение от 15.07.2020 г., отделът по опозиции е оставил без уважение опозицията на „Панацея 2001“ ООД поради липса на доказателства за действителното използване на по-ранна нерегистрирана марка ПАНАЦЕЯ.

Срещу това решение дружеството е подало жалба до председателя на Патентното ведомство, към която е приложило доказателства.

С Решение № 54/14.02.2020 г. председателят на Патентното ведомство е оставил без уважение жалбата като е приел, че не е налице един от кумулативно изискуемите елементи на фактическия състав на чл. 12, ал.4 ЗМГО - не е доказано действително използване на нерегистрираната марка в търговската дейност на опонента на територията на страната.

При така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган в законоустановената форма, и при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съдът е счел административния акт за частично незаконосъобразен и го е отменил в частта относно стоките „разтвори за почистване“ от клас 3 МКСУ и „хигиенни препарати за мед. цели, хранителни добавки, лечебни хранителни добавки, диетични хранителни добавки, хранителни добавки за медицински цели, хранителни добавки за диетични цели, хранителни добавки и диетични препарати, лечебни хранителни вещества за употреба като диетични добавки, растителни екстракти за фармацевтична употреба, тинктури за медицински цели, лечебни билки, билкови лекарства, диетични храни и вещества за медицински цели“ от клас 5 МКСУ, като е приел, че по отношение на тези стоки е доказано реалното им използване преди подаването на заявката на процесната марка. Решението на съда в тази част не е обжалвано и е влязло в сила.

С решението си, в обжалвана част, съдът е отхвърлил жалбата на дружеството по отношение на останалите стоки и услуги от клас 3, клас 5 МКСУ и услугите от клас 35 МКСУ „услуги за продажби на едро и на дребно фармацевтични, ветеринарни и козметични продукти“.

Така постановеното решение, в оспорената му част, е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда.

Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът не е изложил никакви съображения относно наличието или липсата на сходство на стоките и услугите между противопоставените марки. Съдът е приел, че е налице реално използване на марката по отношение на определени стоки, както и че е налице идентичност между тези стоки и част от стоките, за които марката е заявена. Но не е изложил никакви съображения, от които да става ясно защо приема, че между тези стоки, за които е установено реално използване и останалите стоки, за които процесната марка е заявена, и които не са идентични с първите, не е налице сходство. При положение, че разпоредбата на чл. 12, ал. 4 ЗМГО дава закрила на притежателя на нерегистрирана марка, не само по отношение на идентичните стоки и услуги, но и по отношение на сходните на тези, за които марката е заявена, съдът е следвало да изложи съображения и относно сходството между стоките и услугите, за които е установено, че нерегистрираната марка е използвана, и стоките и услугите, за които процесната марка е заявена.

Така постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК.

Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, в оспорената му част, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане съдът следва да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, изложени в подадената до него жалба, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси. Съдът следва да изложи съображения и да отговори и на следните въпроси: налице ли е сходство между онези стоки, за които е установено реално използване и останалите стоки, за които процесната марка е заявена, и които не са идентични с първите.

По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №2827 от 27.04.2022 г. по адм. дело № 101/2022 г. на Административен съд София - град в оспорената му част.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА