Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. М. Членове: Х. К. А. М. при секретар Й. Й. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя М. М. по административно дело № 7435 / 2022 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Д Р ВЕТ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Русе, община Иваново, [населено място], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение №19/17.05.2022 г. на Административен съд Русе, I ви състав, постановено по адм. д. № 128 по описа за 2022 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 48 ФК/04.03.2022 г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности Варна в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. а и чл.187, ал.1 ЗДДС, за нарушение по чл.25, ал.1 от Наредба № Н 18 от 13.12.2006 г. вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на търговски обект ветеринарна клиника, находяща се в гр. Русе, бул. Липник, №79, стопанисван от Д Р ВЕТ ООД и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. Дружеството е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че мотивите не обосновават продължителността на срока за запечатване, защото е запечатан обект, представляващ ветеринарна клиника. Не било изследвано какво въздействие върху правната сфера на търговеца ще окаже процесната ПАМ. Срокът е в нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл.6 АПК. Моли за отмяна на съдебното решение и отмяна на ЗНПАМ. Претендира разноски.

Ответникът по КЖ Началник отдел ОД в ГД ФК - Варна при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени от процесуален представител в писмени бележки. Счита КЖ за недоказана. Моли за присъждане на разноски.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото е установено следното: На 25.02.2022 г. в 12 ч., в стопанисван от Д Р ВЕТ ООД търговски обект ветеринарна клиника, находяща се в гр. Русе, бул. Липник, №79, е била извършена проверка от приходните органи. Констатирано е, че в клиниката се извършват манипулации, прегледи, операции, а така също се предлагат консумативи, лекарства и други материали за животни, т. е. обектът е съчетан с магазин и е с площ от 112 кв. метра. Обектът работи всеки ден от 09.00 ч. до 21.00 часа с десет назначени лица. При извършена контролна покупка е закупен един брой препарат за обезпаразитяване на животни на стойност 25 лева, заплатени в брой, но без да е издадена фискална касова бележка от наличното и въведено в експлоатация фискално устройство в обекта. Направена е разпечатка на хартиен носител от контролната лента за деня на проверката. Съставен е Протокол № 0057817/25.02.2022 г., като е констатирана касова разлика от 309 лева между фактическата наличност и регистрираната сума във ФУ. С оспорената заповед е наложена ПАМ запечатване на търговския обект и забраняване достъпа до него за срок от 14 дни. Административният съд е отхвърли жалбата срещу ЗНПАМ, считайки, че тя е мотивирана, като срока на забрана на достъпа до обекта е към средата на установената в закона продължителност. С неиздаването на фискална касова бележка е нарушено данъчното законодателство.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя изцяло мотивите на административния съд, към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Видно е от съдебното решение, че първоинстанционният съд е обсъдил подробно фактите по делото, направил е съпоставка между установените обстоятелства и относимата нормативна уредба. Законосъобразно е преценено, че индивидуалния административен акт по чл.21, ал.1 АПК е издаден от компетентен орган, в писмена форма и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Фактическото основание за издаване на акта е установеното обстоятелство, че на 25.02.20212г. в обекта на търговеца не е издадена фискална касова бележка от действащо ФУ, при направена контролна покупка на стойност 25 лева. Проверката е извършена въз основа сигнал до НАП от гражданин, което е индиция за съществени пропуски от търговеца и необходимост от защитата на обществени интерес. Съобразен е принципа за съразмерност по чл.6 АПК, като срокът на ограничаване на достъпа до обекта е към средата на срока, предвиден в закона. Обсъдено е и обстоятелството, че мярката няма да осуети медицинската грижа за настанените животни, които е възможно да бъдат преместени или върнати на техните собственици. Още повече, че както се признава в КЖ, в гр. Русе съществуват и други ветеринарни клиники. В този смисъл не може да бъде възприето оплакването на касатора за неизследване въздействието на ПАМ върху правната сфера на търговеца. Мярката е наложена въз основа на конкретно установените факти, които не се оспорват от жалбоподателя и за което е съставен съответния протокол. В него е записано, че е констатирана касова разлика от 309 лева, който факт не е опроверган от Д Р ВЕТ ООД.

Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски: С оглед на резултата по делото дружеството следва да бъде осъдено да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за касационното производство.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №19/17.05.2022 г. на Административен съд Русе, I ви състав, постановено по адм. д. № 128 по описа за 2022 г. на този съд.

ОСЪЖДА Д Р ВЕТ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Русе, община Иваново, [населено място], да заплати на Националната агенция по приходите София, сумата в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ

/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ