Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар А. С. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията С. В. по административно дело № 7493 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на „Лесгрийн“ ЕООД със седалище гр. Дулово, приподписана от адв. К., срещу решение № 58 от 10.06.2022г. по адм. д. № 14/2022г. на Административен съд /АС/ - гр. Силистра, с което по жалба на ЕТ „В. Л.“ е отменена заповед № ЗК – 7 от 04.01.2022г. на Кмета на община Силистра, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - плана за регулация /ПУП - ПР/ за УПИ XIII – за производствена и складова дейност и изменение на улична регулация от о. т. 65а до о. т. 65в с преотреждане на УПИ XIII – за складова и производствена дейност за УПИ XIII – 59 – за складова и производствена дейност и в заличаване на уличната регулация от о. т. 65а до о. т. 65в пред лицето на УПИ XIII – 59 и УПИ II – за производствена и складова база, кв. 29 по плана на ПЗ „Запад“ – гр. Силистра по приложен проект.

С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно се е позовал на приетата и неоспорена съдебно – техническа експертиза относно извода, че с изменението на ПУП – ПР с оспорената заповед достъпа до имота на жалбоподателя пред първата инстанция УПИ II към улица ще е нарушен и практически неизпълним, поради необходими завишени разходи, поради голямата денивелация между неговия имот и предвидената улица от 2,50 – 3,00м. Излага съображения, че относно този въпрос вещото лице не е дало отговор и доказателства не са събирани и съдът не е разпредели доказателствената тежест и не е указал на ответното дружество – касатора в тази инстанция, че за някои обстоятелства не сочи доказателства. Излага съображения и неправилно приложение на материалния закон, в частност неправилност на извода на съда за несъответствие между графичната и текстовата част на оспорената заповед. Посочва в тази връзка, че дори да се приеме наличие на някакво разминаване, то същото не създава неяснота, тъй като от защрихованата графична част е видно, че се изменя уличната регулация от о. т. 65 през о. т. 65б до о. т. 65в, като се заличава уличната регулация пред УПИ XIII и УПИ II, а се запазва уличната регулация от о. т. 65а до новообразуваната о. т. 65б, спираща на западната граница на новообразувания УПИ XIII – 59. Иска оспореното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Силистра, алтернативно при отмяна на решението, вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу заповедта. Претендира разноски.

Ответникът ЕТ „В. Л.“, чрез процесуалния си представител адв. Ж. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

О. К. на О. С. и О. С. не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна, адресат на оспореното решение и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение АС – гр. Силистра е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при допуснати нарушения във формата на оспорения акт, поради установено разминаване между графичната и текстовата част на заповедта и в противоречие с материално правните разпоредби. Приел е, че това е така, тъй като в текстовата част на заповедта е одобрено заличаване на уличната регулация от о. т. 65а до о. т. 65в, пред лицето на УПИ XIII – 59 и УПИ II, съгласно кафява защриховка в проекта, а в представената графична част се установява заличаване на улицата не от о. т. 65а, а от о. т. 65б до о. т. 65в, като е приел така установеното разминаване за порок по чл. 146 т. 2 АПК. Достигнал е до извод и за противоречие на оспорената заповед с чл. 14 ал. 4 ЗУТ относно изискването урегулирани имоти да имат задължително лице към улица, като в случая е приел, че от СТЕ се установява, че имота на жалбоподателя пред първата инстанция ще има само номинален изход към улица, поради това, че между него и улицата съществува деневилация от порядъка на 2,5 – 3 м., а превръщането на този изход от номинален в реален според вещото лице ще е скъпоструващо. По тези съображения е приел и противоречие на оспорената заповед с чл. 108 ал. 5 ЗУТ. Достигнал е до извод, позовавайки се и на СТЕ, че с оспорената заповед поради приемане на кадастралната карта и установено несъответствие на регулационните граници на УПИ XIII с кадастралните на отговарящия му ПИ идентификатор № 66425.514.59, регулационните граници са нанесени в съответствие с кадастралните такива на поземления имот. По посочените съображения е приел, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна и я е отменил.

Решението е правилно по съображения различни от изложените в него.

Оспорената заповед е издадена на основанията по чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ за изменение на действащия регулационен план относно УПИ XIII – за производствена и складова дейност и изменение на улична регулация от о. т. 65а до о. т. 65в с преотреждане на УПИ XIII – за складова и производствена дейност за УПИ XIII – 59 – за складова и производствена дейност и в заличаване на уличната регулация от о. т. 65а до о. т. 65в пред лицето на УПИ XIII – 59 и УПИ II – за производствена и складова база, кв. 29 по плана на ПЗ „Запад“ – гр. Силистра. Нормата на чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ допуска изменение на влезлите в сила регулационни планове „при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план“. Видно от цитираното разпоредбата като предпоставка за допускане на изменение законът изисква разминаване на регулационната и кадастралната граница на имоти. В настоящия случай по отношение на частта от изменение регулационен план, с която се заличава улица от о. т. 65а до о. т. 65в, както и в частта на заличаване на тази улица по регулационния план в частта пред лицето на УПИ II не се установяват тези предпоставки. Освен това оспорената заповед като издадена на основание само чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, която касае разминаване на регулационните и кадастралните граници на имоти не обосновава промяна и на уличната регулация и в частност заличаване на улица като изменение на регулационния план. В тази връзка е налице липса на посочено в заповедта правно основание, което да обосновава изменение на действащата улична регулация. Нормата на чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК изисква като задължителен реквизит на административния акт посочване на фактическите и правни основания за издаването му, като следва да има съответствие между посочените фактически и правни основания за издаването му. В настоящия случай, включително съобразявайки представената административна преписка по делото, не са изложени нито фактически, нито правни основания, особноваващи изменение на уличната регулация и в частност заличаване на съществуващата по действащия регулационен план улица в пред имотите и в частност пред УПИ II, включително в контекста на приетата по делото СТЕ, от която се установява, че достъпа до този имот при заличаване на улицата ще стане практически невъзможен, поради съществуващата денивелация на терена. Посоченото е така и тъй като по делото е налице решение на общинския експертен съвет по устройство на територия /ОЕСУТ/ при община Силистра с положително решение за одобряване на проект за изменение на действащия ПУП – ПР, но само и единствено относно УПИ XIII, без да е осъждано и вземано решение за заличаване на улицата пред имотите и в частност пред УПИ II.

Във връзка с изложеното е налице разминаване между посоченото правно основание на оспорената заповед и допуснатото с нея изменение на действащ ПУП - ПР, като липсват както правни, така и фактически основания относно допуснатото изменение на действащата улична регулация със заличаването част от предвидена с нея улица. Това представлява съществено нарушение на административно производствените правила при издаване на заповедта, както и липса на материално правно основание за допускане на изменение на регулационния план относно заличената улица. По тези съображения е правилен крайния извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Решението като правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски, а искането на ответника по касация ЕТ „В. Л.“ като основателно и доказано /представени са доказателства за сторени разноски/ следва да бъде уважено.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 58 от 10.06.2022г. по адм. д. № 14/2022г. на Административен съд – гр. Силистра.

ОСЪЖДА „Лесгрийн“ със седалище гр. Дулово да заплати на ЕТ „В. Л.“ обща сума в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева, разноски за тази инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ