Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . РАДКОВ при секретар А. С. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя С. Ч. по административно дело № 7494/2022 г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Г., гр. София, чрез процесуалния й представител адв. К. Г., против решение № 642/23 юни 2022 г., постановено по адм. д. № 16/2022 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от процесуалния представител на кмета на община Божурище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Г., против заповед № РД-515 от 07 декември 2021 г. на кмета на гр. Божурище, с която на осн. чл. 225а, ал. 1 и 2 във вр. с чл 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, на С. Г., Ц. Г. и И. Н., е наредено да премахнат незаконен строеж, представляващ Едноетажна паянтова вилна сграда, находящ се в УПИ IV-107, кв.12, м. [местност], по плана на [населено място], община Божурище. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

За да постанови оспореното решение, съдът е приел, че заповедта е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на предвидената в чл. 225а, ал. 2 ЗУТ процедура и в съответствие с приложимия материален закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

Неоснователен е доводът на касатора, че в административното производство и в съдебното производство Г. Г. не е конституиран като страна. Като адресати на заповедта могат да бъдат посочени, както извършителя на строежа, така и неговият собственик и/или възложител, както и лицата, носители на вещни права върху имота, в който е изграден незаконния строеж. Това са и лицата, за чиято сметка се извършва принудителното премахване на строежа, съгласно разпоредбите на чл. 225, ал. 6 и чл. 225а, ал. 5 ЗУТ. Компетентният административен орган разполага с оперативна самостоятелност да определи на кого от посочената категория лица да възложи задължението по премахване на констатиран незаконен строеж.

В съдебното производство по оспорване на заповед, нареждаща премахване на незаконен строеж страни са само оспорващият заповедта и органът, който я е издал. Всяко лице, което твърди, че има правен интерес от оспорването има право на самостоятелна жалба, чиято допустимост подлежи на съдебна преценка, но в случай, че такава жалба не е депозирана, съдът не може да конституира трети лица като заинтересувани страни, позовавайки се на притежавани от тях вещни права върху строежа и/или имота, върху който е изграден.

По делото е установено, че наследниците на Г. Г. : С. Г., Ц. Г. и И. Н. са извършители на процесния строеж, представляващ Едноетажна паянтова вилна сграда, находящ се в УПИ IV-107, кв.12, м. [местност], по плана на [населено място], община Божурище, преди 1999 г., без строителни книжа, каквито се изискват по чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Не е спорно и това, че така както е описано в КА № 9 от 24 септември 2021 г. на община Божурище и по заключението на приетата СТЕ, тази постройка представлява строеж по смисъла на 5, т. 38 ДР ЗУТ.

Правилен е изводът на съда, че процесният строеж е незаконен в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, при което кметът на община Божурище е разполагал с делегирани правомощия по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ да издаде процесната заповед за премахването му.

Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че строежът не е търпим, по смисъла на 16 от ПР на ЗУТ и 127 от ПЗР на ЗУТ. Установено е, този строеж не представлява търпим такъв, нито по сега действащата правна уредба, нито съобразно нормативната уредба, действала към момента, за който момент се твърди, че е изпълнен (1993 г.). Доказано по безспорен начин е и, че въпросният строеж не съответства и на предвижданията на ПУП-ПЗ на населеното място.

Не се споделят от настоящия съдебен състав оплакванията в касационната жалба, че описанието в КА и обстоятелствената част на заповедта на строежа не съответстват. Доводите относно вида на застрояване и вида на сградата са ирелевантни при преценка за правилността на първоинстанционното решение и законосъобразността на заповедта, с оглед липсата на каквито и да било строителни книжа.

Изложените мотиви в обжалваното решение са обосновани и законосъобразни, направен е правилен разбор на приложимите законови норми и са изведени верни изводи. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане, в тази връзка, в полза на община Божурище следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 24 НБПП, приложими на осн. чл.144 АПК.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 642/23 юни 2022 г., постановено по адм. д. № 16/2022 г. по описа на Административен съд София област.

ОСЪЖДА С. Г., гр. София, [ЕГН] да заплати на община Божурище юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА

/п/ РАДОСТИН РАДКОВ