Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 7510 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г., срещу Решение №1184 от 22.06.2022 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №962/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отменил решение от 18.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор №КС-02-08 от 02.04.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Карлово 2020", за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 вр. чл. 70, ал. 5, изр. последно от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касационната жалба представлява цитат на мотивите на обжалваното решение и изявление на касатора, че първоинстанционният съд неправилно е възприел възражението на жалбоподателя, материалния закон и фактите по делото. Изложено е твърдение, че административният орган правилно е квалифицирал фактите и е постановил акта си в съответствие с материалния закон, като е посочено, че се поддържат изцяло мотивите изложени в него.

С тези доводи касаторът прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции по представен списък като прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрк. Д. Д..

Ответникът по касационната жалба – "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – гр. Пловдив, счита същата за неоснователна. Излага подробни аргументи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поддържани и пред първоинстанционния съд. Сочи съдебна практика в подкрепа на доводите си.

Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира направените по делото разноски по представен списък. Ответникът се представлява от адв. А. Ц., Адвокатска колегия - Благоевград.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 28.08.2019 г. между "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – гр. Пловдив и Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от „ВиК“ ЕООД, гр. Пловдив, България“.

На 03.06.2020 г. с Решение №169, ръководителят на отдел „МПП“ – упълномощен представител на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „"Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на гр. Карлово“, по две обособени позиции.

Определил е критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" при два показателя за оценяване: „Концепция за изпълнение“ (КИ) с максимална стойност 50 точки и „Ценови показател“ (ЦП) с максимална стойност 50 точки, като комплексната оценка е с максимална стойност 100 точки. Оценяването на показателя "Концепция за изпълнение на поръчката" е на база осигуряване на изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация, за което се присъждат 10 точки и петстепенна скала за надграждащи пет обстоятелства.

Документацията за участие е публично достъпна на адрес: https://www.vik.bg/public-procurement/view/2020-OP-1-18Inzhenering-proektirane-stroitelstvo-i-avtorski-nadzor-na-obekt-Rekonstr-na-vodopr-mrezha-na-Karlovo.html.

На 02.04.2021 г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив е сключил с ДЗЗД „Карлово 2020” Договор №КС-02-08 за изпълнение на обществена поръчка с предмет Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на гр. Карлово“, на стойност 2 357 730,16 лв. без данък върху добавената стойност.

На 21.02.2022 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. е уведомил „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 25.02.2022 г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив е представило възражение.

С решение от 18.03.2022 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., е определил на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор №КС-02-08 от 02.04.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Карлово 2020", за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 вр. чл. 70, ал. 5, изр. последно ЗОП, класифицирана като нередност по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед №РД-13 от 06.01.2022 на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът е приел, че актът е и материално незаконосъобразен. Приел е, че надграждащия компонент "Организационна схема на изпълнение на поръчката" не се припокрива със съдържанието на базовия компонент, тъй като базовото изискване се явява изпълнено в хипотеза на схематично описание на организацията между различните възможни субекти, ангажирани с изпълнението по процесната обществена поръчка, докато в надграждащото обстоятелство предмет на оценка са конкретни аспекти на организацията на човешкия ресурс по проекта. Според съда компонентите по надграждащия елемент държат сметка за самата организация, т. е. за предвидените действия, а не се изчерпват с назоваване на съответните лица и функционалната им обвързаност помежду им.

По отношение на втория надграждащ елемент съдът е приел, че не противоречи на законовата регламентация изискването за предлагане на организация за изпълнение на проектирането, касаеща спазването на заложения срок на проектирането. Приел е, че изискването за представяне на организация по отношение на хипотезите, визирани в този надграждащ елемент подпомага преценката за по-качествено изпълнение, предвид конкретиката на предвидените функционалности и разпределение, а не преповтаря задълженията по договора или минималното изискуемо съдържание. Според съда, в случая възложителят не се интересува от същността на съответните задължения, а от начина, по който участникът предлага да бъде осъществено тяхното изпълнение.

Относно елементите за оценка, касаещи строителна програма и линеен график на изпълнение на строителството е прието, че докато базовите изисквания включват прецизиране на отделните строителни дейности, програма и срокове за изпълнение на отделните дейности, то предвиденият надграждащ елемент изисква предлагане на конкретни мерки за контрол на качеството, за спазване на сроковете, както и за конкретните длъжностни лица, които ще бъдат отговорни за контрола на посочените дейности.

Обоснован е извод, че методиката предлага надграждащи на базовите елементи, както и че изискванията са относими към оценката на предлаганото качество и ниво на изпълнението.

Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Доводите му, в подкрепа на твърдените пороци, са свързани с елемента на фактическия състав на нередността – нарушението на правото.

Преди всичко, във връзка с множеството практика, на която се позовават и касаторът, и административният орган, следва да се посочи, че изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б) ЗОП винаги са за една точно определена методика за оценка, която нито е абстрактна, нито има универсално приложение, тъй като с оглед на чл. 70, ал. 5 ЗОП показателите, включени в критериите за възлагане, трябва да бъдат свързани с предмета на поръчката. С оглед на това дори и идентични по съдържание методики могат да бъдат оценени по различен начин с оглед на различния предмет на обществените поръчки. При това законово изискване още по-малко аргумент за законосъобразност на една методика може да бъде законосъобразността на "сходна" методика. Относими към преценката за законосъобразност на акта са и мотивите на органа и правната квалификацията на твърдените нарушения, които дори при „идентични“ методики за оценка, се различават, и обхвата на преценката за законосъобразност, дължима от съда, е различен.

Видно от процесната методика, касаторът е приел критерий за възлагане на поръчката оптималното съотношение качество/цена. От приетите от него два показателя за оценка спорът е за показателя "Концепция за изпълнение". Избраният от бенефициера метод на оценка на показателя предвижда 10 точки за предложение, което осигурява изпълнението на минималните изисквания. Описани са минимални изисквания на възложителя по отношение съдържанието на Концепция за изпълнение на поръчката, където следва да се предвидят конкретни елементи, а именно: Организационна схема на изпълнението на поръчката; Предложение за изпълнение на проектирането; Строителна програма и линеен график на изпълнението на строителството; Мероприятия за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение. Предвидени са пет скали – 18, 26, 34, 42 и 50 точки, за пет надграждащи обстоятелства, като точките зависят от броя на наличните надграждащи обстоятелства. Така предложение отговарящо на минималните изисквания и съдържащо едно надграждащо обстоятелство, ще получи 18 точки, при две обстоятелства - 26, три – 34, четири – 42 и при кумулативно наличие на всичките пет надграждащи обстоятелства, предложението ще бъде оценено с максималните 50 точки по този показател.

Надграждащите обстоятелства са формулирани по следния начин:

1. Разпределение във времето на работните звена, както и индивидуалните експерти и работници за изпълнение на предвидените дейности, като са дефинирани състава и квалификацията им и са посочени конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно планираните за изпълнение от тях дейности.

2. Организация за съставяне на изискваните според императивните разпоредби на действащата нормативна уредба, както и от изискванията на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.". и Техническата спецификация, документи за изпълнение предмета на поръчката, подлежащи на изготвяне от страна на изпълнителя, като е посочено съдържанието им, основания за тяхното съставяне, мерки за изпълнението в предложените от участника срокове, отговорен служител за изпълнение на дейността и отговорни лица за удостоверяването им.

3. Организация на доставката на материалите, необходими за изпълнението на строежа съгласно т. 4.1 на Техническата спецификация, конкретни мерки за осигуряване на своевременна доставка на същите материали, както и мерки за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните материали с предвидените за използване такива. За всяка една от мерките е посочено същност, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретният експерт и/или служител, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения. Мерките следва да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка, а именно осигуряване на доставката на материалите и тяхното качество в съответствие с предложеният от участника линеен график, изискванията на възложителя и действащото законодателство.

4. Конкретни действия, които се предвиждат за изпълнението на всяко едно от предложените мероприятия за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение, в това число конкретния служител, ангажиран с прякото им изпълнение, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините им на взаимодействие с контролирания/ните служители.

5. Организация за вътрешен контрол и механизми за осигуряване на качеството по време на изпълнение на проектирането и изпълнение на строително-монтажните работи за всяка една от дейностите, съгласно т. 1 от Техническата спецификация. Направено е предложение с мерки за осигуряване на качество по време на изпълнение на проектирането и изпълнение на строително-монтажните работи. Всяка една от мерките за осигуряване на качеството е съпроводена от: същност на мярката: описание на конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение, описание на експертите, които са ангажирани с изпълнение на тези дейности: описание на отделните техни задължения, свързани с дейностите по конкретната мярка. Мерките следва да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка, а именно осигуряване на изпълнение на проектирането и на строително-монтажните работи в съответствие с изискванията на Възложителя и действащото законодателство.

Административният орган е приел, че е налице припокриване между първото надграждащото обстоятелство и условията за допустимост на възложителя (минималните изисквания). Обосновал е извод, че в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, оценяването се извършва въз основа на показател, при който начина и пълнотата на информацията дава необосновано предимство на участник, който представи информацията по искания начин, без това да е гаранция за способността му да изпълни предмета на поръчката с исканото качество, поради което е нарушен принципа на свободна конкуренцията.

Този извод е неправилен.

Първото спорно надграждащо обстоятелство е свързано с разпределение във времето на работните звена, както и индивидуалните експерти и работници за изпълнение на предвидените дейности, като са дефинирани състава и квалификацията им и са посочени конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно планираните за изпълнение от тях ангажименти. От друга страна базовото изискване, в частта относно времевия график включва линеен график, с посочени технологични взаимовръзки, който следва да онагледява работната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията и договора, като трябва да прецизира отделните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на предвидените дейности.

Видно е, че не е налице припокриване между базовите изисквания и първото надграждащо обстоятелство. Базовите изисквания са насочени към предвидените дейности и тяхната последователност и продължителност, докато надграждащото обстоятелство е насочено към разпределение на работните звена, експерти и работници. Действително надграждащото обстоятелство е намерило отражение в базовите критерии за оценка в частта относно времеви график, тъй като предвидените дейности безспорно са свързани с работните звена, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство – свързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложената концепция, като гарантира навременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката посредством описание на предвидената организация на персонала.

С оглед на това, по отношение на базовия и на надграждащия елемент не е налице припокриване.

По отношение на второто надграждащо обстоятелство органът е приел, че липсва надграждане, тъй като техническата спецификация, изисква от всеки един от участниците в процедурата, строго прилагане и спазване на приложимото законодателство, съобразно предмета на обществената поръчка, което от своя страна разглежда подробно и в детайли необходимите документи, съдържанието им, основания за тяхното съставяне и отговорни лица. Приел е, че липсата на организация по съставяне на документи според императивните разпоредби на действащата нормативна уредба и в съответствие с проектодоговора, представлява основание за отстраняване на участник, а не получаване на по-малък брой точки. Според органа липсва и ясен критерий как следва да се извърши преценката кои документи ще са необходими за изпълнението - дали тези само посочени от закона актове за изпълнение на проектиране, строителство и авторски надзор или се има в предвид и цялостната документация по изпълнението, съставяна в хода на реализацията на договора за обществена поръчка. В тази връзка е приел, че не е ясно какво друго или ново биха описали участниците, което също така и да е сравнимо в отделните оферти, една спрямо друга, както и с какво би допринесло за по-високото качество на предложението на участника, което поставя в невъзможност прилагането на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП.

Този извод е неправилен.

Видно от методиката за оценка, във второто надграждащо обстоятелство, възложителят прави изрично уточнение, че това са документите за изпълнение предмета на поръчката, подлежащи на изготвяне от страна на изпълнителя, като е посочено съдържанието им, основанията за тяхното съставяне, мерките за навременното изпълнение, отговорен служител за изпълнението на дейността и отговорни лица за удостоверяването им. Безспорно се касае за всички документи, тъй като ясно е посочено, че това са документите за изпълнение предмета на поръчката, подлежащи на изготвяне от страна на изпълнителя, включително тези, които са нормативно определени, както и тези, изискуеми съгласно Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г." и техническата спецификация.

С посоченото надграждащо обстоятелство се предвижда оценяване с повече точки на концепция, съдържаща организацията за съставяне на необходимите документи за изпълнение предмета на поръчката, гарантираща навременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката. Критерият е насочен не към самите документи, които са нормативно регламентирани, а към организацията на тяхното изготвяне. В тази връзка нелогичен и неправилен е изводът, че липсата на организация е основание за отстраняване на участник. Основание за отстраняване е липсата на изискуемите документи, а не липсата на представяне на организация за съставянето им. Отсъствието на посоченото обстоятелство не прави офертата неотговаряща на изискванията. Напротив – наличието му надгражда предложението и в резултат получава съответния брой точки.

С оглед изложеното не е налице соченото нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП.

По отношение на третото надграждащо обстоятелство административният орган е приел, че не е конкретизирано спрямо колко и кои елементи, отнасящи се до материалите или до организацията и/или технологията за изпълнение за по качествено изпълнение, или до конкретни строителни дейности, ще се преценяват по-добрите характеристики на съответното предложение на мерките за осигуряване на качеството и следователно не е ясно как и по какви критерии ще се оценява, че мерките съдържат надграждащи елементи. По аргумент на чл. 166, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), че именно строителния надзор е този субект в строителния процес, който притежава едностранно заложени и неприкосновени правомощия да контролира и произнася по съответствието на доставяните продукти/материали с нормативите изисквания и поради това, предписанията на лице от структурата на строителя, не би могло да гарантира съответствие на доставяните продукти с нормативите изисквания.

Този извод е неправилен.

В процесното надграждащо обстоятелство ясно е посочено, че се касае за конкретни мерки за осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали, както мерки за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните материали с предвидените за използване такива. За всяка една от мерките са посочени същност и обхват, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретният експерт и/или служител, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения. Мерките следва да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка в смисъла на постигането на целите на контрола по доставката и качеството и съответствието на материалите.

Участникът, с оглед на наличната информация, има достатъчно ясна представа за предмета на поръчката и в частност за вида на очакваните строително-монтажни работи, които имат своята технологична последователност. Именно това дава на икономическия оператор достатъчно яснота, основана на предходния му опит от извършени идентични или сходни дейност, за необходимите мерки за осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали, и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните материали, които да му гарантират изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество. За разумно информирания и полагащ обичайната грижа икономически субект е ясно какви мерки трябва да предложи, за да гарантира навременно и качествено изпълнение, т. е. изпълнение с оглед на нормативните изисквания. Безспорно е, че мерките могат да са с разнороден характер, вид и брой, но в случая е видно, че възложителят е посочил структурния им обхват, което е достатъчно ясно за участниците и им дава достатъчно информация за това какви следва да са предложенията за да се приеме, че същите включват относими мерки.

С оглед изложеното не е налице соченото нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 ЗОП.

Относно петото надграждащо обстоятелство органът е приел, че липсата на качествено изпълнение е предпоставка за отстраняване на участник, с оглед на факта, че при наличие на този елемент - „липса на качествено изпълнение“, участникът няма да е спазил основните компоненти съставляващи минималните изисквания за допустимост.

Този извод е неправилен и нелогичен.

Видно от описанието на това обстоятелство участниците трябва да представят съответните механизми и мерки за осигуряване на качество по време на изпълнение на договора. Ясно е, че тук влизат всички такива, които ще дадат гаранция за качественото и навременно изпълнение на предмета на поръчката и които ще надградят базовите изисквания, защото с надграждащите обстоятелства се търсят предложения, изхождащи от опита и познанията на участниците.

Преди всичко следва са се има предвид, че предмет на процесната обществена поръчка е инженеринг. Това значи, че и трите включени в предмета дейности са обект на значима нормативна регламентация. В утвърдената техническа спецификация конкретно са посочени изискванията и обхвата на дейностите, които трябва да се извършат, за да се постигне изпълнение на поръчката с исканото качество, както и подробно описание на обектите с посочване на всички релевантни данни.

Липсата на качествено изпълнение действително, както приема и органа, е предпоставка за отстраняване на участник. Но в случая не се касае за липса на качествено изпълнение, а за предложени мерки за осигуряване на такова. При наличие на предложение, в което не са посочени такива мерки, не означава, че ще липсва качествено изпълнение, а единствено ще липсват предложени мерки, което ще доведе до по-малко точки, но не и до некачествено изпълнение.

Съвкупната преценка на тези обстоятелства – нормативната регламентация на дейността, конкретизацията на обхвата й, формулираните вид и обхвата на дейностите, спецификата на обекта дават възможност конкретните предложения по отделните надграждащи обстоятелства да бъдат обективно оценени.

Видно от горното мотивите на органа за неяснота на надграждащите обстоятелства, т. е. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 във вр. с ал. 5 ЗОП са неправилни, несъответни на доказателствата по делото.

Като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО на ОПОС и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерство на околната среда и водите – структурата, в която се намира административният орган, издал обжалвания акт, да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив, сумата от 8 800 лв., представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция, съгласно анекс от 10.01.2023 г. към договор за правна защита и съдействие от 20.04.2022 г. Възражението за прекомерност на разноските е неоснователно, тъй като размерът им е в съответствие с чл. 8, ал. 1 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1184 от 22.06.2022 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №962/2022 г.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, с адрес гр. София, [улица], да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив с адрес гр. Пловдив, [улица], 8 800,00 (осем хиляди и осемстотин) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА