Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: В. А. Членове: ТАНЯ В. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от председателя В. А. по административно дело № 7532 / 2022 г.
Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП), чрез процесуален представител - главен юрисконсулт А. Б., срещу Решение № 3203/11.05.2022 г., постановено по адм. дело № 12762/2021 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение № РД-16-93/06.12.2021 г., обективиращо волеизявление за утвърждаване на Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г. на Секретариата на Националния иновационен фонд (НИФ) за класиране на проектните предложения по Дванадесета конкурсна сесия на НИФ, одобрен заедно с всички приложения по чл. 12, ал. 7 и чл. 41, ал. 1 – ал. 8 от Правилата за управление на средствата на Националния инвестиционен фонд ПУСНИФ – 2020 г., утвърдени със Заповед № РД-16-812/23.08.2016 г., изм. и доп. със Заповед № РД-16-654/28.05.2018 г., изм. и доп. със Заповед № РД-16-1154/21.06.2019 г., изм. и доп. със Заповед № РД-16-701/11.08.2020 г., всички на министъра на икономиката (ПУСНИФ/Правилата) с Протокол № 10/06.12.2021 г. на Управителния съвет на НИФ, в частта, с която е отказано вписването на проектно предложение (ПП) с рег. № ИФ-00-12-01/31.08.2021 г. на [Фирма 2], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Студентски", бул. "А. Л. № 1, в списъка "Проектни предложения, получили минимум 70% по всеки един от критериите "Иновативност" и "Икономическа перспективност" и същото не е класирано.
Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 2-ро АПК.
Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за законосъобразност на атакувания пред АССГ индивидуален административен акт с аргумент, че отрицателното по своя характер волеизявление по повод подаденото пред ИАНМСП заявление за финансиране е предпоставено от установената по безспорен начин липса на изискуем по процедурата документ, а именно – Приложение № 2А. Твърди, че неразривната свързаност на последното с Приложение № 2 и Приложение № 3 предполага при корекции в едното да се отразят такива и в другите две. Мотивира извод, че несъобразявайки изискуемия обем на конкурсните документи, заявителят на практика не е дал своето съгласие за по-нататъшното си участие в процедурата и не е съобразил правилото на чл. 40, ал. 13 ПУСНИФ, регламентиращо задължение за кандидатите да извършат преразпределение на разходите и БФП по отделните етапи в хипотеза на редукция в бюджета, каквато е налице в случая. Позовавайки се на съдържанието на Приложение № 2А "ФОРМА ЗЗД НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКИ РАЗВОЕН ПРОЕКТ", предписващо образецът да се попълва, когато след извършена техническа и икономическа оценка на ПП и финансова оценка на бюджета на проекта, се извършва редуциране на последния, и на обстоятелството, че всеки кандидат е запознат с него като част от утвърдения пакет документи, намира извода на съда за съответствие на предложението с приложимата регламентация за неправилен.
По изложените съображения иска отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против атакуваното в първоинстанционното производство властническо волеизявление. Не претендира разноски.
Ответникът – [Фирма 2], не ангажира становище по подадената касационна жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения:
С атакувания съдебен акт по жалба на [Фирма 2] е отменено Решение № РД-16-93/06.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, обективиращо волеизявление с правно основание чл. 19, ал. 4, т. 3 и ал. 9 от Закона за администрацията (ЗЗД), чл. 6, ал. 1, т. 1, б. "м" от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (Устройствения правилник), чл. 10, ал. 1, т. 11 и чл. 46, т. 14, вр. чл. 7, ал. 2, т. 18, чл. 12, ал. 7, чл. 34, ал. 5, чл. 39, чл. 40, чл. 41, ал. 1 – ал. 8 ПУСНИФ, за утвърждаване на Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г. на Секретариата на НИФ за класиране на проектните предложения по Дванадесета конкурсна сесия на НИФ, одобрен, заедно с всички приложения по чл. 12, ал. 7 и чл. 41, ал. 1 – ал. 8 с Протокол № 10/06.12.2021 г. на Управителния съвет на НИФ, в частта, с която е отказано вписването на ПП с рег. № ИФ-00-12-01/31.08.2021 г. на [Фирма 2] в списъка "Проектни предложения, получили минимум 70% по всеки един от критериите "Иновативност" и "Икономическа перспективност" и същото не е класирано.
За да постанови този правен резултат, съдът е установил от фактическа страна, че [Фирма 2] е подало заявление с рег. № ИФ-00-12-01/31.08.2021 г. за участие в Дванадесета конкурсна сесия на НИФ за проект с наименование: "Създаване и изследване на нова опитна технологична линия и технология за производство на пожароустойчиви, енергоспестяващи, шумо - и топлоизолационни композитни строителни елементи на база стъклени отпадъци".
На 01.12.2021 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване кандидатът е уведомен, че във връзка с извършваната оценка на ПП му се изпраща коригирано Приложение № 3 - Бюджет за научно-изследователски и развоен проект, за изразяване на съгласие за финансиране на ПП с нанесените корекции. Със съобщението на кандидата е дадено указание да попълни в съответствие с извършените корекции Приложение № 3 - Бюджет за научно-изследователски и развоен проект, както и Приложение 2А - Форма за научно-изследователски и развоен проект, като ги представи по електронен път, подписани от представителя на кандидата, като при Приложение № 2А се спазва утвърденият образец, а Приложение № 3 бъде във формат MS Excel. Указано му е, че следва да върне отговор с изрично изразено съгласие за финансиране на подаденото ПП с нанесените корекции в Приложение № 3, както и приложено да представи Приложение № 2А с попълнени данни, съобразно корекциите в Приложение № 3, в срок до 02.12.2021 г. в 14:00 часа.
В рамките на определения срок [Фирма 2] е изразило съгласие с корекциите, като е изпратило по електронен път нанесените корекции в Приложение № 3 и в Приложение 2.
Във връзка с горното и на основание чл. 41, ал. 9 и ал. 10 ПУСНИФ с писмо изх. № ИФ-00-12-1-3/06.12.2021 г., изпълнителният директор на ИАНМСП е уведомил дружеството-кандидат по разглежданото заявление, че съгласно утвърден Протокол за класиране на проектните предложения от проведено на 06.12.2021 г. заседание и съгласно Решение № РД-16-93/06.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, подаденото предложение е отхвърлено. В съдържанието на уведомлението е посочено, че от страна на заявителя не е изпълнено задължителното условие по процедурата за представяне на Приложение № 2А, което обуславя хипотезата на чл. 40, ал. 15 ПУСНИФ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура и в предвидената от закона писмена форма. По съображения, че удовлетворяването на изискването, заложено в чл. 41, ал. 14 ПУСНИФ, предполага представяне на коригиран бюджет и доколкото по делото не се спори, че такъв е изпратен от заявителя в отговор на отправената с уведомлението от 01.10.2021 г. покана, съдът е приел, че обективираният в оспореното решение правен резултат не кореспондира с приложимия материален закон. Анализирайки по същество развитите от ответника в първоинстанционното производство доводи, решаващият състав е формулирал заключение, че припознатото от органа основание не обосновава процесната разпоредителна власт, т. к. утвърдените по процедурата Правила не съдържат изискване за представяне на спорното Приложение № 2А.
По тези съображения първоинстанционният съд е отменил атакуваното решение на изпълнителния директор на ИАНМСП.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Атакуваното пред първоинстанционния съд решение на изпълнителния директор на ИАНМСП инкорпорира в съдържанието си няколко волеизявления, а именно: 1) за утвърждаване на Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г. на Секретариата на НИФ за класиране на ПП по Дванадесета конкурсна сесия на НИФ, одобрен с Протокол № 10/06.12.2021 г. на Управителния съвет на НИФ (т. I); 2) по указание за предприемане на необходимите действия по реда, регламентиран в чл. 41, ал. 11 и ал. 12 ПУСНИФ, с оглед сключването на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с одобрените по процедурата кандидати (т. II); 3) по указание за уведомяване на кандидатите, чиито ПП са включени в Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г. на Секретариата на НИФ, за резултатите от класирането (т. III); 4) по указание уведомлението до кандидатите да се изпрати по реда на чл. 41, ал. 10 ПУСНИФ, като решението се постави на таблото за обявления в сградата на ИАНМСП (т. IV) и 5) по указание резултатите да се публикуват на интернет страницата на ИАНМСП съгласно чл. 45, ал. 4 ПУСНИФ (т. V). В титулната част на акта са посочени следните основания: чл. 19, ал. 4, т. 3 и ал. 9 ЗЗД, чл. 6, ал. 1, т. 1, б. "м" Устройствения правилник, чл. 10, ал. 1, т. 11 и чл. 46, т. 14, вр. чл. 7, ал. 2, т. 18, чл. 12, ал. 7, чл. 34, ал. 5, чл. 39, чл. 40, чл. 41, ал. 1 – ал. 8 ПУСНИФ и Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г. на Секретариата на НИФ, одобрен с Протокол на УС на НИФ от 06.12.2021 г.
Границите на търсената съдебна защита се въвеждат от жалбоподателя чрез сезиращия му акт и се допълват от регламентирания в чл. 168 АПК от законодателя обхват на задължителния съдебен контрол в административния процес. В случая, видно от съдържанието на депозираната пред АССГ жалба, предмет на съдебен спор е тази част от Решение № РД-16-93/06.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, в която е "направен отказ от вписване в списъка "Проектни предложения, получили минимум 70% по всеки един от критериите "Иновативност" и "Икономическа перспективност" по Дванадесета конкурсна сесия на НИФ към ИАНМСП, на ПП с наименование "Създаване и изследване на нова опитна технологична линия и технология за производство на пожароустойчиви, енергоспестяващи, шумо - и топлоизолационни композитни строителни елементи на база стъклени отпадъци", с координатор: [Фирма 2] и Партньор: Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро - и аеродинамика "Акад. А. Б." – БАН.
С цитираното решение не е извършен отказ от включване на предложението в списъците, а е утвърден протокол за класиране на предложенията по Дванадесета конкурсна сесия на НИФ и са дадени указания по уведомяване на заинтересуваните лица, както и за извършване на последващи действия в зависимост от резултатите на съответните кандидати. Изясняването на връзката между двата акта, съответно – на атакуваното решение и на утвърждавания с него протокол предпоставя формулирането на извод по отношение на конкретно засягащото жалбоподателя в първоинстанционното производство волеизявление, а това от своя страна, изисква предварителен анализ на приложимата към спорното правоотношение нормативна рамка.
С подаването на своето ПП, [Фирма 2] е заявило участието си в Дванадесета конкурсна сесия на НИФ. Условията по процедурата са публично достъпни на интернет адрес: https://www.sme.government.bg/?p=54753, и се състоят от следните документи: 1) Правила за управление на средствата на Национален иновационен фонд ПУСНИФ; 2) обява, 3) Правилник за оценка на проектни предложения по схема "Подпомагане на научноизследователската и развойна дейност на предприятията и организациите за научни изследвания и разпространение на знания“ (Правилника за оценка), ведно с приложения, както следва: Приложение № 1 - Заявление за участие; Приложение № 1А - Данни за партньора; Приложение № 2 – Форма за научно - изследователски и развоен проект; Приложение № 3 – Бюджет на научно - изследователски и развоен проект; Приложение № 4 - Споразумение за сътрудничество; Приложение № 5 - Декларация за държавни/минимални помощи и финансиране/ нефинансиране от други източници; Приложение № 6 - Декларация за обстоятелства по чл.3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия; Приложение № 7 - Справка за обобщени параметри на предприятието; Приложение № 8 – Декларация за обстоятелствата по чл. 4, ал. 3 ПУСНИФ; Приложение № 9 - Декларация за обстоятелствата по чл. 19 и чл. 21 ПУСНИФ; Приложение № 10 - Декларация за осигуряване на финансиране по ПУСНИФ (от стартиращо предприятие); Приложение № 10.1 - Декларация за съгласие данните на кандидата/партньора да бъдат предоставени от НАП на ИАНМСП по служебен път; Приложение № 11 – Формуляр за техническа и икономическа оценка на проектни предложения от независимите експерти; Приложение № 11.1 – Протокол за окончателно становище от независим експерт по чл. 40, ал. 7 ПУСНИФ – 2020 за техническа и икономическа оценка на проектни предложения; Приложение № 12 – Формуляр за финансова оценка на бюджета на проектно предложение; Приложение № 12.1 – Формуляр за финансова оценка на бюджета на проектно предложение; Приложение № 13 – Формуляр за проверка на административно съответствие и допустимост на проектно предложение по девета сесия на НИФ; 4) Процедура за отчитане на договори в изпълнение и приложения по НИФ 2021; 5) Договор за финансиране на проект по Националния иновационен фонд; 6) Правила за дейността на Звеното за контрол и 7) Процедура за разглеждане на постъпили възражения от страна на кандидати и бенефициери във връзка с конкурсните сесии по Националния иновационен фонд.
Съгласно предписанието на чл. 38 ПУСНИФ, оценката на проектите е триетапна, както следва: 1) административно съответствие и допустимост; 2) техническа и икономическа оценка и 3) финансова оценка на бюджета на проекта.
По аргумент от чл. 39, ал. 4 Правилата единствено тези предложения, които са преминали успешно през оценката за административно съответствие и допустимост, подлежат на техническа и икономическа оценка.
Условията и критериите, по които се извършва техническата и икономическата оценка, са посочени в чл. 33 и чл. 34 ПУСНИФ. Разпоредбата на чл. 33 Правилата регламентира две категории обстоятелства, а именно – "Капацитет на кандидата (и партньора/ите)" и "Допустимост на проектната идея", чието удовлетворяване се явява задължителна предпоставка за извършване на преценката досежно критериите, съдържащи се в чл. 34 ПУСНИФ (Арг.: чл. 34, ал. 2 Правилата). Последните, от своя страна, съставляват алгоритъм за оценяване, съдържащ най-основно два пункта, а именно – "Иновативност на проекта", чиято относителна тежест съгласно чл. 34, ал. 3 Правилата е 54% от цялата оценка, и "Икономическа перспективност" с относителна тежест от 46%. Съгласно изричното предписание на второто изречение на чл. 34, ал. 3 ПУСНИФ, ако някое ПП получи нула точки по някои от подточките на посочените критерии (Вж.: чл. 34, ал. 1, т.1.1., б. "а" или б. "г" или т. 1.2. , б. "а" или б. "в" ПУСНИФ), то се отхвърля.
В чл. 40, ал. 1 ПУСНИФ е предвидено техническата, икономическата и финансовата оценка да се извършват от четирима външни независими експерти, двама от които са ангажирани с техническата и икономическата, и двама – с финансовата оценка на бюджета. Предложенията се разпределят между независимите експерти от Секретариата чрез жребий (Арг.: чл. 40, ал. 2 ПУСНИФ), като всеки експерт работи независимо от останалите и оценявайки конкретното предложение, мотивира становището си чрез попълване на предвиденото за това място във формуляра за оценка. Контролът досежно спазването на утвърдената процедура по оценяване се извършва от Секретариата, който при установени несъответствия има правомощието да върне формуляра на съответния експерт за отстраняването им, респ. да включи в състава резервен член. Разпоредбата на чл. 40, ал. 5 ПУСНИФ постановява, че мотивите към всяка точка от формуляра за оценка следва да съдържат информация за съответствието, респ. несъответствието с одобрения критерий за оценка.
След като ПП премине успешно през техническата и икономическата оценка, т. е. съгласно правилото на чл. 40, ал. 8 Правилата – когато отговаря на всички условия по чл. 33 и чл. 34, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 5, същото се подлага на финансова такава. Тя се извършва последна и представлява поредица от проверовъчни дейности, изрично регламентирани в ал. 5 с. з. По аргумент от ал. 9 с. з., след уточнените препоръки за корекции, дадени от независимите експерти, извършили техническа и икономическа оценка на ПП, се попълват съответните указани полета в заявлението на кандидата за целите на мониторинга. Според чл. 40, ал. 11 ПУСНИФ при необходимост от корекция в перо "Разходи за персонал" в бюджета, независимите експерти, извършващи финансова оценка, пристъпват към редукция на заложените дневни ставки на участниците в проекта в размер до 30 %. В случай че извършената редукция в размер до 30 % не е достатъчна, се пристъпва към редукция на работните дни на участниците в проекта.
Съгласно правилото на чл. 40, ал. 12 ПУСНИФ след извършване на финансовата оценка на съответния бюджет в съответствие с ал. 4, независимите експерти-финансисти изготвят формуляр за извършена финансова оценка и коригиран бюджет на съответния проект, който се счита за окончателен. По аргумент от ал. 13 за проектите, на които е извършено редуциране на бюджета, преразпределението на разходите и БФП по отделни етапи се извършва от кандидатите. Начинът на представяне на коригирания бюджет от кандидатите е посочен в следващата алинея на разглежданата разпоредба. Регламентирано е той да се депозира в Агенцията по електронен път с КЕП (или еквивалентен), заедно с преразпределените разходи и БФП по етапи, с което се потвърждава по-нататъшното участие в класирането на проекта. Според изричното предписание на чл. 40, ал. 15 ПУСНИФ в случай че кандидатът не представи коригирания бюджет по предходната алинея, проектът отпада от списъка с класираните проекти за финансиране, а неговото място се заема от следващия класиран в списъка проект.
Съгласно нормата на чл. 34, ал. 5 ПУСНИФ се класират всички проекти, получили 70% от максималния брой точки по всеки един от критериите "Иновативност" и "Икономическа перспективност".
Работата на независимите експерти, извършили техническа и икономическа оценка на съответното ПП и финансова оценка на бюджета на проекта, се приема от Секретариата с надлежно оформен приемо-предавателен протокол. Секретариатът обобщава резултатите от извършената административна, техническа и финансова оценка и подготвя протокол за класиране на проектните предложени, който включва следните подкатегории: 1) класираните и подлежащи на финансиране ПП; 2) отхвърлени ПП, както следва: 2.1) ПП, отхвърлени след извършване на оценка за административно съответствие и допустимост; 2.2) ПП, отхвърлени след извършване на техническа и икономическа оценка и 2.3) ПП, отхвърлени след извършване на финансова оценка.
След извършен от Звеното за контрол по реда на ал. 5 и ал. 6 с. з. контрол за законосъобразност, изпълнителният директор на ИАНМСП внася протокола на заседание на УС на НИФ, който или го одобрява, или в случай че констатира допуснати несъответствия при процедурата на оценка – го връща на изпълнителния директор с указания за отстраняването им. Резултатите от извършената оценка се оповестяват на интернет страницата на Агенцията в деня, следващ деня на издаване на решението на изпълнителния директор, като съгласно чл. 41, ал. 9 Правилата всички кандидати, чиито ПП са включени в Протокола за класиране по ал. 1, се уведомяват писмено за резултатите от оценката в тридневен срок от издаване на решението, а в случай на отхвърляне на проекта се посочват мотивите за това.
Анализът на подробно разписаната нормативна регламентация показва, че актът въз основа на който може да бъде разпоредена последица като отхвърляне на конкретно ПП по разглежданата схема е именно предвиденият в чл. 41, ал. 1 ПУСНИФ протокол за класиране, съставян от Секретариата към ИАНМСП въз основа на резултатите от извършените от независимите експерти техническа, икономическа и финансова оценка. Волеизявлението на изпълнителния директор на ИАНМСП по утвърждаването му няма самостоятелен характер относно обстоятелствата, касаещи отстраняването - първо, защото е пряка последица от установените с визирания протокол фактически положения и се основава именно на тях, и второ – защото по съществото си представлява акт по приемане на друг такъв, което логично обуславя закономерната взаимосвързаност между двата документа.
Горното налага извод, че преценката за законосъобразност на решението на изпълнителния директор на Агенцията от 06.12.2021 г. е предпоставена от проверка на инкорпорираните в Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г. факти и обстоятелства. А последните, от своя страна, дават отговор на дискусионния въпрос досежно правилността на извършеното отстраняване на процесния кандидат. Следователно доколкото крайните резултати от проведеното оценяване в обобщен вид се съдържат във визирания протокол, а подробните изчисления и точкуване – във формулярите на експертите-оценители, именно тези документи следва да бъдат обсъдени преди формулиране на крайното заключение по правилността на извода за отхвърляне на ПП.
В случая обаче нито един от тези документи не е приложен по делото. Видно от ангажираната доказателствена съвкупност, нито протоколът от работата на Секретариата, нито формулярите, попълнени от независимите експерти-оценители, са част от нея. Пропускът на съда да попълни административната преписка с необходимия протокол (евентуално и формуляри), освен че представлява нарушение на задължението за служебно изискване на всички документи по издаването на обжалвания административен акт, визирано в чл. 152, ал. 4 АПК, категорично съставлява и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, т. к. по делото са останали неизяснени относимите за крайния изход факти и обстоятелства, съставляващи основанието за отстраняване на кандидата (респ. неговото предложение) от процедурата. Макар в случая да липсва спор по фактите, очертаващи това основание, същите са противоречиви, което представлява още една пречка за извършване на дължимия съдебен контрол от касационната инстанция. Това е така, защото от една страна, жалбоподателят в първоинстанционното производство (ответник в настоящото) твърди и това не се оспорва от административния орган, че кандидатът не е включен в списъка на ПП, получили повече от 70% от максималния брой точки по всеки един от критериите "Иновативност" и "Икономическа перспективност", а от друга, се сочи неизпълнение на указание за представяне на документ във връзка с корекция в бюджета. Доколкото двете обстоятелства обосновават две самостоятелни и безспорно различни едно от друго основания за отстраняване от процедурата (Сравн: чл. 34, ал. 5 и чл. 40, ал. 15 ПУСНИФ), същите внасят допълнителни съмнения досежно конкретиката на упражнената разпоредителна власт.
В заключение настоящата касационна инстанция намира за необходимо да посочи, че съгласно тълкуването, дадено в задължителното по своя характер Тълкувателно решение (ТР) № 16/1975 на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд (ОСГК), мотивите на административния акт могат да предхождат издаването му и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Но ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В този смисъл и предвид изричното позоваване в обжалваното решение на изпълнителния директор на ИАНМСП на Протокол № 04-01-6-39/03.12.2021 г., изискването на последния се явява съществено условие за постановяване на законосъобразно решение по съществото на спора, поради което обжалваният пред настоящата инстанция съдебен акт следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да събере необходимите доказателства, като най-малко изиска цитирания в атакуваното волеизявление протокол, и установи релевантните по делото факти, в това число и най-вече основанието за отстраняване на участника от процедурата.
За прецизност следва да се посочи, че действително, в уведомлението, с което е изпратено процесното решение, са изложени мотиви, относими към постановяването на акта. Но същите не изключват първоизточника на спорната разпоредителна власт, а видно от съдържанието им, дори препращат към него, което категорично изключва възможността да се квалифицират като изчерпателни в тази насока. Останалите доводи на касатора касаят приложението на материалния закон от решаващия състав на първоинстанционния съд, което предвид допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила не може да бъде обсъдено, а това прави и анализът на първите безпредметен.
Връщането на делото за ново разглеждане от първостепенния съд възобновява висящността на спора по главното искане на дружеството за отмяна на атакуваното решение на изпълнителния директор на ИАНМСП и по тази причина отпада основанието за присъждане на сторените в производството пред АССГ деловодни разноски.
Съгласно текста на чл. 226, ал. 3 АПК по направените искания за разноски по делото пред Върховния административен съд се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 3203/11.05.2022 г., постановено по адм. дело № 12762/2021 г. по описа на Административен съд – София-град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ВАНЯ АНЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ Т. В. п/ ЮЛИЯ РАЕВА