РЕШЕНИЕ № 6154 София, 09.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело № 4850/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по касационна жалба на НОВА 2009 ЕООД, ЕИК:200376061 гр. Дулово чрез адв. Цирков, против Решение №358 от 13.03.2025г., постановено по адм. дело №20247210700372/2024г. по описа на Административен съд - Силистра, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-03001923000417-091- 001/01.08.2023г, изд. от О. Генов на длъжност Н-к на сектор, възложил ревизията и Н. Илиева на длъжност гл. Инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД НАП Варна, потвърден с Решение №215 от 23.10.2023г., издадено от Д. Желязков - Директор на Дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика, при ТД НАП -гр.Варна. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение и да се присъдят разноски.
Ответникът - Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. Ганев, в писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира разноски.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения:
С обжалваното...