О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50568

София, 07.11.2022 година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №2635/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Е. Т., в качеството й на синдик на “Енемона“ АД /н/ / против решение №10522 от 27.08.2021г. по т. д. №1075/20г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касационната жалба - АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД, чрез пълномощника си –адв. Ю.З. е на становище, че не са налице основания за допускане на решението до касационно обжалване.Останалите ответници не са заявили становище.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв.Д. В. е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Поставил е въпроса – 1 / „Допустимо ли е установяването на съдържанието на търговска сделка, за която страните са предвидили изрична писмена форма, с всички позволени от закона доказателствени средства“.2/“Следва ли да се приеме, че характера на договор за встъпване в дълг, сключен между кредитора и третото встъпило лице е възмезден, когато между стария и новия длъжник е налице последващо еквивалентно имуществено разместване, дори и като отделно правомощие.“ ,3/ „ Допустимо ли е прихващането като способ за погасяване на задължения да се квалифицира като част от договор за встъпване в дълг и да определя възмездността на договора за встъпване в дълг, въпреки че самото прихващане е възможно едва след изпълнение на задължението по договора за встъпване на новия длъжник.“ И 4/ „ Докъде се простира действието на договора за встъпване в дълг. Счита ли се...