№ 3364

[населено място], 28.11.2025 година

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: Р. Б. Ч. А. Н.

Т. К.

като разгледа докладваното от съдията докладчик А. Н. ч. т.д. № 1701 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 17756/01.07.2025г. на „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД и „Медицински център Д. А. И. ООД срещу определение № 391 от 23.06.2025г. по в. т.д. № 176/2025г. на Апелативен съд – София за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 9391/2024г. по описа на Административен съд София - град. Предмет на въззивното производство е жалба на „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ – Медико-дентален център Инфинити“ ЕООД срещу решение № 260209 от 05.12.2024г. по т. д. № 347/2021г. на Софийски градски съд.

Оплакванията на жалбоподателя са, че определението за спиране на въззивното производство е незаконосъобразно. Съставът на Апелативен съд - София е допуснал фактологически грешки. Предмет на спора пред Административен съд София – град е степента на сходство между марката на ищеца и тази, за която от „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД е поискана регистрация (чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО), а не добросъвестността при заявяването на марката, което е друга хипотеза – чл. 12, ал. 5 от ЗМГО. Същевременно фактът на регистрабилност по ЗМГО на знака на ответниците е ирелевантен за спора за нарушение по чл. 116 от ЗМГО. Т.е. при нарушението по чл. 113, ал. 1 от ЗМГО се разглежда знак и няма правно значение дали този знак е подаден за регистрация в Патентно ведомство и дали е регистриран.

„Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ – Медико-дентален център Инфинити“ ЕООД, насрещна страна по жалбата, не е дало становище по нея.

Настоящият съдебен състав намира частната жалба допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лица с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК.

По същество жалбата е неоснователна.

Производството по т. д. № 347/2021г. на Софийски градски съд е било образувано въз основа на искова молба от 23.02.2021г. на „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ – Медико-дентален център Инфинити“ ЕООД срещу жалбоподателите.

В исковата молба е било изложено, че ищцовото дружество е притежател на регистрирана в Патентното ведомство комбинирана марка „INFINITY BEAUTY AGE CONTROL CLINIC“ с рег. № 89589 и дата на регистрация 03.10.2014г. за стоки и услуги от клас 44 от МКСУ. Ответниците използват словния елемент от регистрираната марка. „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД чрез интернет страницата си промотира онлайн предоставянето на услугата „DERMA ACT INFINITY“. „Медицински център Д. А. И. ООД има фирма със сходно на регистрираната марка наименование, както и има открит медицински обект под идентично наименование на адрес [улица],[жк], София, като по отношение на него тече масирана онлайн реклама. Дружеството (а според последващи уточнения ответникът „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД) е заявило недобросъвестно в Патентно ведомство за регистрация комбинирана марка „DERMA ACT INFINITY“ с вх. № 161391/21.02.2021г. Тази марка е сходна както по отношение на словния доминиращ елемент „INFINITY“, така и е регистрирана за сходни стоки и услуги от класове 3, 5, 35 и 44 от МКСУ, които могат да бъдат квалифицирани като свързани с услугите от клас 44 на марката на ищеца. Двамата ответници са обединили усилията си около предлагането на здравни, козметични услуги под наименование, което съдържа отличителния и доминиращ елемент „INFINITY“ с цел отнемане на пазарен дял от ищеца и заблуда на потребителя, поведение, което е деликтно и уврежда ищеца и неговите права на интелектуална собственост върху марката и с която оперира на територията на България от близо десетилетие в областта на медицинските разкрасителни процедури.

Въз основа на тези изложени обстоятелства ищецът „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ – Медико-дентален център Инфинити“ ЕООД е поискало да бъдат осъдени ответниците да заплатят обезщетение за пропуснати ползи под формата на неполучени лицензионни възнаграждения от ищеца, както и ответникът „Медицински център Д. А. И. ООД да промени търговското си наименование на такова, което да не съдържа словния елемент „ИНФИНИТИ“.

Предявените искове са били отхвърлени с решение № 260209 от 05.12.2024г. на Софийски градски съд, обжалвано от ищеца с въззивна жалба вх. № 285562/27.12.2024г. Въз основа на въззивната жалба е било образувано в. т.д. № 176/2025г. на Апелативен съд – София.

В хода на въззивното производство, с молба вх. № 12583/12.05.2025г., ищецът – въззивник е поискал спиране на производството. Посочил е, че с решение от 12.09.2022г. по подадена от него опозиция с вх. № BG/N/2021/161391-(5) срещу регистрацията на марката „DERMA ACT INFINITY“, комбинирана, с вх. № 161391/21.01.2021г. е отказана регистрация поради сходство с марката на ищеца, освен за част от стоките и услугите от клас 35. Решението на състава по опозиции е било обжалвано от заявителя „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД, но жалбата е оставена без уважение от председателя на Патентно ведомство. „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД е обжалвало решението пред Административен съд София - град и въз основа на жалбата е образувано адм. дело № 9391/2024г., по което като заинтересована страна е конституиран и ищецът. Според ищеца административното дело се явява преюдициално и обуславящо изхода на съдебното производство пред Апелативен съд – София (чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК).

Искането на страната е било счетено за основателно и с определение № 391 от 23.06.2025г. производството по делото пред Апелативен съд – София е било спряно. Според съдебния състав спорният предмет по административното дело предполага произнасяне по спора дали „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД е притежател на марката „DERMA ACT INFINITY“, респективно дали нейната регистрация засяга неправомерно правата на ищеца по отношение на регистрираната от него по-рано марка. Въззивният съд се е позовал на ТР № 2/2022 от 14.03.2023г. по тълк. дело № 2/2022г. на ОСТК на ВКС.

При тези установени обстоятелства настоящият съдебен състав намира, че крайният извод на състава на Апелативен съд – София в обжалваното определение, че са налице представките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на въззивното производство, следва да бъде споделен.

Съгласно задължителната практика на Върховния касационен съд, обективирана в мотивите на т. 1 на ТР № 8/2013 от 07.05.2014г. по тълк. дело № 8/2013г., ТР № 2/2014 от 19.11.2014г. по тълк. дело № 2/2014г., т. 5 на ТР № 7/2014 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. и т. 1 от ТР № 1/2017 от 09.07.2019г. по тълк. дело № 1/2017г., всички на ОСГТК на ВКС, основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който производството се спира. Преюдициален е спорът, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство.

Постановките са приложими и при висящо съдебно производство по обжалване на индивидуален административен акт, изходът от което има значение за правилното решаване на гражданския спор. Когато обжалван такъв акт е от значение за права или факти по гражданското дело, производството следва да бъде спряно, за да бъде зачетено решението на административния съд. На още по-силно основание това е, когато в административното производство участват страните по гражданското дело (чл. 17, ал. 2 от ГПК). Гражданският съд не може да се произнася инцидентно по законосъобразността на административен акт, когато този акт се противопоставя на страна по делото, която е участник в административното производство по издаването и обжалването му.

Такива обстоятелства в случая са налице. Предмет на делото пред Апелативен съд - София са искове по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО, вр. чл. 113 от ЗМГО за защита на права, произтичащи от регистрацията на комбинирана марка „INFINITY BEAUTY AGE CONTROL CLINIC“, рег. № 89589, с притежател ищецът „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ – Медико-дентален център Инфинити“ ЕООД. Във връзка с исковете за обезщетение са изложени твърдения за използване от ответниците в търговската им дейност на знак за стоки и услуги по клас 44 от МКСУ, сходен на регистрираната от ищеца марка - „INFINITY“. Неправомерното използване, според заявеното от ищеца, е включително с подаденото заявление за регистрация в Патентно ведомство на комбинирана марка „DERMA ACT INFINITY“ с вх. № 161391/21.02.2021г. от ответника „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД и промотирането на онлайн на услугата „DERMA ACT INFINITY“.

При подадената от ищеца опозиция, постановеният отказ за регистрация на марката „DERMA ACT INFINITY“ съгласно чл. 57, ал. 9, т. 2, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО от състав на опозициите, подаването на жалба от „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД, отхвърлянето й от председателя на Патентното ведомство по реда на чл. 75 от ЗМГО и образуването на производство пред Административен съд София – град по чл. 84, ал. 1 от ЗМГО, се касае за висящо преюдициално съдебно производство по обжалване на индивидуален административен акт. В това производство участват страни по гражданското дело (ищецът и ответникът „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД) и решението би било обвързващо гражданския съд относно правата на „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД върху марката „DERMA ACT INFINITY“, придобивани от регистрацията. Гражданският съд би съобразил липсата или наличието на нарушение на правата на ищеца върху марка в зависимост от това дали марката на ответника бъде регистрирана. Регистрацията би отрекла поведение на ответника във връзка с използването, което да е неправомерно. Аргумент е разпоредбата на чл. 36, ал. 5, вр. чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, съгласно която при регистрация ищецът не би бил легитимиран да иска заличаване на марката поради нарушение на чл. 12 от ЗМГО, така както са обосновани и водените по делото искове. Отделно от това от ищеца „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ – Медико-дентален център Инфинити“ ЕООД са изложени твърдения, че сами по себе си действията на ответното дружество по регистрацията като противоречащи на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО представляват нарушение на правото на марка (чл. 13, ал. 2 от ЗМГО), предпоставящо заплащане на претендираното по делото обезщетение.

Заявените от ищеца обстоятелства са такива по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и не се касае за недобросъвестност на заявката за регистрация, в какъвто смисъл са оплакванията на жалбоподателите в подадената от тях жалба. Същевременно от ищеца се сочи, се с действията по регистрация правото на марка на ищеца се нарушава, поради което са неоснователни и доводите, че при нарушението по чл. 113, ал. 1 от ЗМГО се разглежда знак и няма правно значение дали този знак е подаден за регистрация в Патентно ведомство и дали е регистриран.

ТР № 2/2022 от 14.03.2023г. по тълк. дело № 2/2022г. на ОСТК на ВКС, посочено от въззивния съд, е неотносимо. То би касаело спиране на производството по чл. 116, ал. 1 от ЗМГО при висящо съдебно производство във връзка със заличаване на регистрация на марка, притежавана от ищеца по делото, т. е. производство по чл. 36 от ЗМГО, свързано със съществуването на правата на ищеца върху регистрирана марка. Позоваването обаче е без значение с оглед крайния правилен извод на съда за основание за спиране на производството по делото.

Съвместното разглеждане и решаване по делото и на исковете срещу „Медицински център Д. А. И. ООД налага спиране на производството и в тази част, независимо дали изходът на делото пред Административен съд София – град има обуславящо значение за исковете срещу това дружество.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх. № 17756/01.07.2025г. на „Медицински център Дерма – Акт“ ЕООД и „Медицински център Д. А. И. ООД срещу определение № 391 от 23.06.2025г. по в. т.д. № 176/2025г. на Апелативен съд – София за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 9391/2024г. по описа на Административен съд София – град.

Определението е окончателно.

Председател:

Членове:1.

2.