О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3357

гр. София, 28.11.2025 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Баева т. д. № 2257 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н./, представлявано от изпълнителния директор Д. Д., чрез адв. М. Г., за отмяна на решение № 260019 от 12.07.2024г. по т. д. № 1979/2017г. на Окръжен съд - Варна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.

Молителят излага твърдения, че е узнал за постановеното решение на 26.02.2025г., когато изпълнителният му директор се е запознал в деловодството на съда с писмо изх. № 60170 от 11.02.2025г. от ОС-Варна, с което последният уведомява дружеството за връщане на въззивната му жалба с разпореждане № 262865 от 08.10.2024г., като след извършена справка в деловодството в същия ден е установено, че решението е влязло в сила на 25.10.2024г. Поддържа, че в производството, по което е постановено решението, е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до грубо нарушаване на правата на дружеството и до лишаване от възможността да участва в процеса, както и до неучастие на задължителна страна в процеса, обуславящо недопустимост на съдебния акт. Твърди, че образуваното по иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, предявен от „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, дело е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на производството по т. д. № 861/2019г. на ВОС и след възобновяването му съдът служебно, без изрично произнасяне по делото, е заменил длъжника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ като страна-ищец със синдика на дружеството. Намира, че по този начин е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е изключено дружеството, представлявано от органния си представител, от производството и не е конституиран надлежно синдикът като самостоятелна страна в производството. Твърди, че по този начин след откриване на производството по несъстоятелност са били ограничени правата на длъжника, представляван от органния си представител.

В отговор на дадени от ОС – Варна, администриращ молбата за отмяна, указания е постъпила и молба вх. № 261596 от 12.06.2025г. от синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ - адв. Д. Н., с която заявява, че споделя изложените в молбата за отмяна твърдения и доводи и я поддържа.

Ответникът „В. Р. ЕАД, представляван от адв. Й., оспорва молбата за отмяна. Прави възражение за недопустимост на същата поради подаването й от изпълнителен директор на обявено в несъстоятелност юридическо лице, което е без процесуална легитимация. Излага и довод, че молбата за отмяна е просрочена. Твърди, че в с. з. на 26.06.2024г. съдът е обявил, че ще се произнесе с решение на 12.07.2024г., и тъй като на това заседание е присъствала адв. О. Ш., която е била процесуален представител на ищеца „Е. Б. ЕАД преди откриване на производството по несъстоятелност, а впоследствие е продължила да го представлява като пълномощник на синдика, и тъй като липсват данни за оттегляне на първото пълномощно, дружеството е било уведомено чрез адв. Ш. за определената дата на постановяване на решението, т. е. денят на узнаването му по смисъла на чл.305, ал.1, т.5 ГПК е 12.07.2024г., а решението по отношение на дружеството е влязло в сила на 27.07.2024г. Сочи още, че на 01.08.2024г. изпълнителният директор на дружеството е подал въззивна жалба срещу постановеното решение, поради което най-късно към тази дата същото е било узнато от него. На трето място поддържа, че в случая решението е влязло в сила по отношение на дружеството на 27.07.2024г., поради което, дори и да се приеме, че тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК не тече преди влизане в сила на решението, този срок е изтекъл в началото на месец ноември 2024г. Излага съображения, че въпросът дали подадената от дружеството чрез изпълнителния му директор на 01.08.2024г. въззивна жалба има суспензивен ефект е следвало да се реши с окончателен съдебен акт по пътя на обжалване на разпореждането на първоинстанционния съд, с което е върната, но молителят, макар да е узнал на 26.02.2025г. за разпореждането за връщане на въззивната му жалба, не го е обжалвал, и поради това с обратна сила се заличават всички действия по обжалване на решението и по отношение на молителя то се счита влязло в сила към момента на изтичане на срока за подаване на въззивна жалба, т. е. в началото на август 2024г. Излага и съображения за неоснователност на молбата за отмяна, като сочи, че дружеството е било ищец и исковото производство не е подлежало на спиране и възобновяване по смисъла на чл.637, ал.1 и ал.3 ТЗ с конституиране на синдика като самостоятелна страна, а исковото производство правилно е продължило между същите страни, като несъстоятелният длъжник се представлява от синдика по силата на правомощието му по чл.658, ал.1, т.7 ТЗ.

Ответниците по молбата „М Лизинг“ ЕАД и „Ю. Б. АД, представлявани от адв. М. Р., представят отговор, с който я оспорват. Правят възражение за недопустимост на молбата за отмяна поради подаването й от изпълнителен директор на обявено в несъстоятелност юридическо лице, като сочат, че дружеството следва да бъде представлявано от синдика. Поддържат още, че молбата за отмяна е просрочена, тъй като в случая изпълнителният директор на дружеството – молител е узнал за решението най-късно на 01.08.2024г., на която дата е подал въззивна жалба срещу него. Излага съображения, че при съобразяване по аналогия на възприетото в т.7 от ТР № 7 от 31.07.2017г. на ОСГТК на ВКС, при връщане на въззивна жалба срещу решение на първоинстанционния съд срокът по чл.303, ал.1, т.5 ГПК тече от влизане в сила на решението, ако въззивната жалба е върната като просрочена, или от деня, в който е влязло в сила разпореждането за връщане на подадената срещу решението въззивна жалба – в случая същото е връчено на дружеството чрез синдика и е влязло в сила поради необжалването му на 25.10.2024г. Оспорват и наличието на основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, като твърдят, че същото е постановено по иск по чл.19, ал.3 ГПК, по който молителят е ищец, и това производство не попада в никоя от изрично предвидените в закона хипотези, в които несъстоятелният длъжник се представлява от органите си, а не от синдика.

Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че молбата за отмяна изхожда от легитимирана страна и насочена срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК.

Изложените от ответниците възражения за подаване на молбата за отмяна след изтичане на законоустановения тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.5 от ГПК са свързани с доводи относно момента на узнаване от молителя на решението, чиято отмяна се иска, и момента на влизането му в сила по отношение на тази страна. Доколкото произнасянето по тези доводи е обусловено от преценката относно надлежния представител в исковото производство на дружеството – молител, който въпрос е относим и към основателността на подадената молба, по възражението за неспазване на срока по чл.305 ГПК настоящият състав ще се произнесе с решението си.

С оглед изложеното и предвид редовността на молбата за отмяна производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразно чл.307 ал.2 ГПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разглеждане молбата на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н./ за отмяна на решение № 260019 от 12.07.2024г. по т. д. № 1979/2017г. на Окръжен съд - Варна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.

Делото да се докладва на Председателя на II ТО при ТК на ВКС за насрочването му в открито съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.