Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 8907 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, срещу решение №1397 от 19.07.2022г., по адм. д.№ 93/2022г. на Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/, с което по жалба на И. Т., е отменено Уведомително писмо с изх.№02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. на Зам. ИД на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019, с което на И. Т. е оторизирана субсидия по мярката в размер на 0 лева, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от И. Т. заявление за подпомагане УИН 16/290519/98148 за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019г., при спазване указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението в срок от 30 дни, считано от влизането му в сила.
Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът - И. Т., чрез процесуален представител в писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
Производството пред АС-Пловдив е образувано по оспорване на Уведомително писмо с изх.№02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019, издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което земеделският производител /ЗП/ И. Т. е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. съгласно подадено заявление за подпомагане с УИН 16/290519/98148 и Приложение за кандидатстване по мярката за кампания 2019г. в размер на 0 лева, като по направление „Биологично растениевъдство“ е оторизирана сума в размер на 0 лева.
За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган но при ненадлежно мотивиране на акта от фактическа и правна страна.
АС-Пловдив е счел, че в случая от АО са констатирани непазени базови изисквания, за които в процесното УП е попълнена колона 16 по отношение на един парцел по БРП-12, но за същия парцел е посочено неспазване на други изисквания - наддекларирана площ от 0.09ха., и липсата на конкретизация кои базови изисквания не са били спазени води до невъзможност адресата да организира защитата си в пълнота.
Според съда в процесното УП не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, предвидени в приложение №2 и Приложение №3 на Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., а от там и на основания за прилагане на Методиката за намаляване и отказване плащанията по Мярка 11 Б. З. от ПРСР 2014-2020г., като позоваването на АО на утвърдената от МЗХГ Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, издадена от МЗХГ на осн. чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г./Методиката/ само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на АА.
По отношение площите с неспазени изисквания за управление съдът е приел, че единствените мотиви на органа са неспазени изисквания на раздел V б. А и б. Б от Методиката, като в процесния случай АО не е съобразил въведените от контролиращото лице „Б. Б. ООД данни в системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/ за кампания 2019 за състоянието на парцелите на ЗП Терзиев, включително предвид доклад на сертифициращия орган от 11.12.2019г., отразяващи спазване изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и регламент (ЕО) 889/2008.
В заключение първоинстанционния съд е приел, че след като при издаване на оспорения акт АО не е съобразил въведените от контролиращото лице данни, то този акт е постановен без да са установени действителните факти от значение за случая в нарушение принципите на чл.7 и служебно начало по чл.9 АПК, както и и чл.35 АПК.
Решението е неправилно.
В процесния случай ЗП И. Т. със заявление за подпомагане от 07.05.2019г. с УИН16/290519/98148, УРН 359800 е кандидатствал за подпомагане по схеми и мерки, включително по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, ПРСР 2014-2020, за кампания 2019.
По Мярка 11 са заявени общо 2 парцела по БР-12(За биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза), а именно №00702-1061-1-1 с площ от 0.95ха в землището на Асеновград, и №31108-595-3-7 с площ от 4.05ха в землище Златовръх, с отглеждана култура Череши.
На това заявление са извършени автоматични проверки, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г.“ за УРН 359800.
На стр.1 от цитирания документ са отбелязани 1 бр. открити несъответствия, посочени са видове грешки, между които:
Заявени площи, попадащи във физически блокове с НТП „трайно неподходящи да подпомагане“ за парцел 31108-595-3; заявена площ или част от нея, попадаща извън полигоните с ПД, с размер на единичното излизане под 0.05ха, за БЗС 31108-595-3; не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство, спрямо площите с ангажимент при разлика в площите :Златовръх(31108); информация за спазване заповед на МЗХГ от 01.03.2019г., при брой единици 1- заявено участие по Мярка 10 и 11.
На стр. 3 от цитирания документ като лице отговорно за осъществяване на контрол за съответствие с биологичното производство е отбелязано контролиращо лице „Б. Б. ООД.
Земеделският производител /ЗП/ на 07.05.2019г. е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки, и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни по ЗДП и не представляват административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП. Няма доказателства по делото на ЗП да са извършвани проверки на място.
При тези данни настоящият състав приема, че оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане, съответно намаляване на исканите от ЗП суми.
Фактическите основания се съдържат в АА -начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /съгласно чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП), и предоставени данни от контролиращите лица във вр. с чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г.. Такива основания са и данните в Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ колони 2, 3 , 4 , 5 , 7, 8, 10, 16, 23 и пояснения относно колоните в таблицата.
Фактически основания се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт - заявление за подпомагане от 07.05.2019г. с УИН16/290519/98148, със съответните приложения вкл. за кандидатстване по Мярка 11; Таблица за използваните парцели 2019; Таблица на заявените площи по СМП 2019; Карти на БЗС директни плащания 2019г.; Таблица за предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив на осн. чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 27.02.2015г.; извлечение от ИСАК-регистър „Директни плащания“ по заявление за подпомагане от 07.05.2019г. с УИН16/290519/98148, УРН 359800.
В конкретния казус с оспореното УП са наложени санкции и редукции на субсидията за неспазени изисквания за управление(колона 16 от Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление биологично растениевъдство), относно парцелите заявени за подпомагане с код за дейности по БР12 (За биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза).
От поясненията към колона 16 на таблицата е видно, че санкцията за неспазени изисквания за управление наложена съгласно чл.13 и чл.19, ал.2 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредбата) и/или Раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление от мярка 11 “БЗ“ от ПРСР 2014-2020 б. „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б) „Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, издадена от МЗХГ на осн. чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г.
Съгласно чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г.( в приложимата редакция ДВ, бр. 18 от 2019 г., в сила от 01.03.2019г.) когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите.
Според чл.19, ал.2 от Наредбата ( в приложимата редакция ДВ, бр. 18 от 2019 г., в сила от 01.03.2019г.) Земеделските стопани, подпомагани по наредбата, трябва да спазват базовите изисквания по съответното направление, посочени в приложение № 2.
С. Р. V „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление от мярка 11 “БЗ“ от ПРСР 2014-2020 б. „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б) „Изискания по управление“, от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, издадена от МЗХГ на осн. чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г., в случая утвърдена със заповед РД-09-144/23.02.2017г. на МЗХ, посл. изменена със Заповед №РД09-361/27.04.2020г. на МЗХГ, земеделските стопани се подпомагат само за извършването на дейности съгласно установените с Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови изисквания. Формираната с, ума на база общата избираема за подпомагане площ умножена по ставката за конкретната дейност се намалява при неспазване на изисквания за управление със съответната степен на неспазване, както следва:
-при установени парцели, които не се контролират от контролиращото лице –със 100% намаление.
-неспазване изискванията на Регламент (ЕО) №834/2007 на Съвета от 27 юни 2007г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91 (OB, L 189 от 20 юли 2007г.) и на Регламент на Комисията (ЕО) №889/2008 от 5 септември 2008г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола ( OB, L 250 от 18 септември 2008г.) на целия блок на земеделското стопанство-намаление 100% за направлението.
От цитираната правна уредба е видно, че проверката за спазени изисквания за управление, предвид чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. се извършва съобразно Методиката -Раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление от мярка 11 “БЗ“ от ПРСР 2014-2020 б. „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б) Изисквания за управление, според която на изследване подлежат общата избираема за подпомагане площ, установените парцели, които не се контролират от контролиращото лице, и изискванията на Регламент (ЕО) №843/2007 и на Регламент на Комисията(ЕО) №889/2008г.
В случая посочената в УП заявена и санкционирана площ касае конкретни парцели, каквото е изискването на цитирания текст от Наредбата, а данни за същите по отношение заявените такива за подпомагане по съответната мярка и дейност и тяхната площ са налични в цитираните по-горе документи –част от административната преписка.
Същевременно по делото са приети писмени доказателства за предоставени данни от контролиращото лице „Б. Б. ООД във вр. с чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г., при анализ на които доказателства може да се извърши необходимата преценка от съда относно времевия момент на предоставяне, обема и съдържанието на тези данни, и извършения контрол на установените парцели от контролиращото лице.
От прочита на тези доказателства трябва да се установи кои изисквания на приложимите материалноправни норми според административния орган не са спазени и дали този извод на административния орган съответства на приложимата материалноправна уредба предвид данните по делото, включително предвид данните в доклад за несъответствие от 04.07.2019г. за наличие на неразрешени продукти или вещества в биологичното производство( релевантен за процесния период), сертификат1685А/1-19 от 04.07.2019г., писмо от 28.02.2019г. от контролиращото лице до ЗП, и в доклад за контрол BG 1685 А 19/11.12.2019г., както по отношение на парцелите, върху които се отглежда съответната продукция, така и относно самата продукция(череши), при съпоставка с наличните данни в ИСАК-регистър „Директни плащания“, подадени от контролиращото лице за процесните два парцела: №00702-1061-1-1 с площ от 0.95ха в землището на Асеновград, и №31108-595-3-7 с площ от 4.05ха в землище Златовръх, и момента на извършената проверка на ЗП за наличие на подадена информация за парцелите след приемане на заявлението за подпомагане за кампания 2019г.
Противно на възприетото от първостепенния съд въпросът дали АО е съобразил въведените от контролиращото лице „Б. Б. ООД данни в системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/ за кампания 2019 за състоянието на процесните два парцела на ЗП Терзиев ( и дали изобщо са въвеждани данни от контролиращото лице за тези парцели) във вр. с чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г., касае материалната законосъобразност на акта, а не неговото мотивиране.
В този смисъл заключението на първостепенния съд, че УП е ненадлежно мотивирано от фактическа и правна страна, и издадено без да са установени действителните факти от значение за случая в нарушение принципите на чл.7 и служебно начало по чл.9 АПК, както и и чл.35 АПК е несъответен на установените по делото факти и приложимата правна уредба, и е необоснован.
В процесния случай в повърхностните мотиви на АС-Пловдив се съдържат възпроизвеждания на правни норми и разсъждения относно неспазени базови изисквания, без те да са възприети като основание за отказ от финансиране в оспорения акт, при което извода на АС-Пловдив, че в процесното УП не се съдържат фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, е изцяло неотносим към предмета и съдържанието на оспорения административен акт, предмет на контрол пред първоинстанционния съд.
При установените мотиви на АО вкл. посочените в процесния АА правни основания за издаването му, и при липса на допуснато съществено нарушение на административно производствените правила от АО, изследването от първоинстанционния съд на приложимите материалноправни норми съобразно установената фактическа обстановка по делото ще даде отговор на въпросите относно законосъобразността на оспореното УП.
Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно правилното приложение на материалния закон липсват. В обжалваното съдебно решение не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетите от органа основания за отказ от финансиране(оторизирана субсидия в размер на 0 лева) и наложена санкция в размер на 5446.9 лева по направление „Биологично растениевъдство“, код БР 12 за процесните парцели, заявени за участие по Мярка 11 за кампания 2019г.
Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка.
Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са разпоредбите на чл.43, ал.3 ЗПЗП вр. изискванията на Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.( чл.13, чл.14, чл.19) вкл. Глава пета и чл.49 от Наредбата ( в приложимата за процесния период редакция), и Регламент (ЕО) №843/2007 и на Регламент на Комисията(ЕО) №889/2008г. за наложената санкция за неспазени изисквания по управление, както и Раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление от мярка 11 “БЗ“ от ПРСР 2014-2020 б. „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б) „Изискания по управление“, от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, издадена от МЗХГ, във вр. с данните по делото свързани със задълженията на контролиращото лице за предоставяне на данни и наличните такива в ИСАК.
При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1397 от 19.07.2022г., по адм. д.№ 93/2022г. на Административен съд-Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване указанията, дадени по-горе в мотивите.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА
секретар:
Членове:
/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ