Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 9015 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД срещу Решение № 1209/06.07.2022 г. на Административен съд (АС) – Благоевград постановено по адм. дело № 117/2022 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД срещу Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград и „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е осъден да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си за неправилност на изводите на съда за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като подробно изброява в какво се изразяват те. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови друго, с което се отмени Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя писмени бележки и списък на разноските. В съдебно заседание поддържа касационната жалба и изразява становище за нейната основателност. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Ч. – Николова.

Ответникът по касация – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград (ОДБХ - Благоевград) оспорва касационната жалба по съображения изложени в съдебно заседание. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Пред АС-Благоевград „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е обжалвала Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. от директора на ОДБХ-Благоевград, в ЧАСТТА на размера на определеното обезщетение.

За да отхвърли жалбата, решаващият съд от фактическа страна е установил следното:

„ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД има регистриран животновъден обект, ферма за кокошки-носачки, с капацитет 8000 бр., находящ се в имот № 011006, в м. „Чеперко“ в землището на с. Първомай, общ. Петрич, обл. Благоевград, съгласно Удостоверение № 1553/19.09.2017 г. за регистрация на животновъден обект, издадено от директора на ОДБХ - Благоевград.

На 13.12.2021 г. е издаден Акт за възбрана № 2 от ветеринарен лекар в ОДБХ-Благоевград, с който на основание чл. 117, ал. 1, т. 7 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), е наложена възбрана на движението на кокошки-носачки – 4100 бр., от ферма с рег.№ ЗВG 01003, в с Първомай, общ. Петрич, обл. Благоевград, стопанисвана от „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД.

На 17.12.2021 г. е съставен Констативен протокол № 178 от длъжностно лице в ОДБХ-Благоевград, по повод извършена проверка на животновъден обект с рег.№ ЗВG 01003, находящ се в с Първомай, общ. Петрич, обл. Благоевград, стопанисван от „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, в който е отразено, че в обекта се отглеждат 3900 кокошки-носачки, които се изхранват с пълноценни фуражи. Към констативния протокол е попълнен Въпросник (чек-лист) за извършената проверка.

Взети са проби от труповете на животни и от животински фекалии, които са изследвани, за което са съставени Протокол от изпитване № 5040-ЗЖ/17.12.2021 г. и Протокол от изпитване № 1201 НРЛSalm.Camp.St.AMR/17.12.2021 г., от които се установява наличието на салмонела в птиците в животновъдния обект.

С. З. № БЛ-З-1730/21.12.2021 г. на директора на ОДБХ-Благоевград е наредено на комисия от длъжностни лица от дирекцията да организира убиване по хуманен начин и обезвреждането на всички засегнати и контактни птици от болестта „салмонела“ – 4200 бр. кокошки-носачки от животновъден обект с рег. № ЗВG 01003 с Първомай, общ. Петрич, обл. Благоевград, стопанисван от „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД. Убити са 4200 бр. кокошки-носачки, порода Lohmann Brown, от които: 1450 бр. до 11 месеца и 2750 бр. до 8 месеца, тегло 7875.00 кг, за което е съставен Протокол за унищожаване/убиване на животни № 1/22.12.2021 г. Издадени са потвърдителни бележки №№ БЛ0000106-БЛ0000108/23.12.2021 г. за обезвредените птици от „ИДДД Логистик“ ЕООД.

Управителят на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е подал на основание чл. 147, ал. 1 ЗВД, Заявление рег. № БЛ-В-2010/29.12.2021 г. до директора на ОДБХ-Благоевград, за изплащане на обезщетение за убитите 4200 бр. кокошки-носачки. Към заявлението е била приложена Декларация, че притежаваните от търговското дружество животни не са били застраховани.

Директорът на ОДБХ-Благоевград е поискал от началника на отдел „Статистически изследвания – Благоевград“ при Териториално статистическо бюро (ТСБ) - Югозапад предоставяне на служебна информация: да се предостави справка за цени на производител, живо тегло на кокошки-носачки за тримесечието, което предхожда заболяването.

С писмо изх. № ЮЗ-Б-ИЗ-12/18.01.2022 г. на началника на отдел „Статистически изследвания – Благоевград“ при ТСБ – Югозапад, е представена средна цена на производител на кокошки-носачки на яйца за консумация за третото тримесечие на 2021 г. - 1223.88 лв./тон.

На 20.01.2022 г. директорът на ОДБХ – Благоевград е издал процесния Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, с който на основание чл. 148, ал. 1 ЗВД, за унищожените общо 4200 бр. кокошки-носачки от породата Lohmann Brown с общо тегло 7875.00 кг, средно 1.875 кг, цена 1.22 лв./кг живо тегло, собственост на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е определил обезщетение в общ размер на 9607,50 лева. Цената е определена общо за целия брой животни по вид и тегло, без оглед на породата и възрастта им.

В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел комплексна съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза. От заключението на вещото лице е установил, че пазарната стойност на 1 бр. кокошка-носачка на възраст 8 месеца към 22.12.2021 г. е 10,60 лв., а пазарната стойност на 1 бр. кокошка-носачка на възраст 11 месеца към 22.12.2021 г. е 8,57 лв.

При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и е мотивиран. Приел е, че актът е издаден без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, като възражението на жалбоподателя (сега касационен жалбоподател) за обратното, е приел за неоснователно. Посочил е, че е спазена процедурата, регламентирана в чл. 140 – 148 ЗВД и не е ограничено правото на защита на жалбоподателя. За спорен по делото е приел въпросът относно размера на определеното парично обезщетение за умъртвените животни, собственост на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД. Позовавайки се на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД е приел, че директорът на ОДБХ-Благоевград, правилно е приложил материалния закон, а възражението на дружеството жалбоподател, за неправилно приложение на материалния закон, е приел за неоснователно. Посочил е, че административният орган се е позовал на данните предоставени от НСИ за цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни – кокошки носачки. След като такива са били на разположение на административния орган, издал оспорения акт, то той е бил длъжен да се съобрази със същите при определяне размера на обезщетението. Посочил е, че не са били налице предпоставките за прилагането на чл. 144, ал. 3 ЗВД, а разпоредбата на чл. 144, ал. 1, т. 2 с. з. е неприложима, доколкото жалбоподателят не твърди и не е представил доказателства, че за умъртвените птици се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. По тези съображения решаващият съд не е кредитирал заключението на вещото лице.

Решението е правилно.

Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло. Първоинстанционният съд правилно е установил фактите по делото и правилно е приложил релевантните правни норми.

Доводите на касатора за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост са неоснователни. Решаващият съд е извършил цялостен анализ на събраните по делото доказателства, като изводите му са логични, последователи и взаимосвързани, поради което решението му е обосновано. Правилно е приложен и материалният закон. Всички доводи изложени в касационната жалба относно неправилната преценка на съда, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни. Касаторът сочи, че съдът не е отчел, че не е изпълнено изискването пробите да се държат в хладилник, че не може да се направи категоричен извод Протокол от изпитване № 1201 НРЛSalm.Camp.St.AMR/17.12.2021 г. на Лаборатория за изпитване при Национален център за безопасност на храни – София за коя проба и за коя птицеферма е относим, че не може с категоричност да се определи дали пробата е взета от официален контрол или е доставена от клиента, че не може да се направи категоричен извод че Протокол от изпитване № 1201 НРЛSalm.Camp.St.AMR/17.12.2021 г. касае „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД.

Пред АС Б. А. за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражи, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. от директора на ОДБХ-Благоевград е обжалван само в частта относно определеното обезщетение. Изложените в касационната жалба съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила не касаят определяне на обезщетението, а издаването на акта, с който е разпоредено убиването на животните, т. е. установяването на заболяването и следствието от това – издаване на заповед по 140, ал. 1, т. 1 ЗВД, поради което са неотносими към спора. Поради това и представените от касационния жалбоподател доказателства в касационното производство, във връзка с тези му твърдения, са неотносими към спора и не следва да се обсъждат.

Правилни и съответни на материалния закон са изводите на съда, че административният орган правилно е определил дължимото обезщетение по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД. Изводите му се подкрепят от събраните по делото доказателства и към тях настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК.

В цитираното от решаващия съд Решение от 22.05.2014 г. по дело C56/13 на СЕС е прието, че Комисията не е овластена да установи режим на поправяне на вреди (т. 47), че в правото на Съюза не съществува общ принцип, който налага предоставянето на обезщетение при всички обстоятелства (т. 48), както и че задължението за поправяне на вреди не може да произтича от правото на Съюза и единствено националният законодател решава каква да бъде националната мярка (т. 52). В случая националният законодател е предвидил, в разпоредбата на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД, националната мярка за обезщетение за вредите претърпени вследствие на наложило се принудително умъртвяване на животни, поради наложена епидемиологична мярка. В съдебната си практика ВАС приема, че не се установява съюзна правна норма, с оглед на която режимът, установен в чл. 144, ал. 1, т. 1 от действащия ЗВД да се явява неприложим поради противоречие с разпоредба на първичното или на вторичното право на Европейския съюз. В този смисъл Решение № 2417 от 7.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7227/2022 г., Решение № 11904 от 21.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4196/2022 г., Решение № 12892 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5774/2021 г.

При наличието на предвидена национална мярка за обезщетяване, неоснователно в касационната жалба се сочи, че критерият, въз основа на който се определя обезщетението, е приетият в Европейският съюз критерии за изчисляване на компенсацията на щети, причинени от болести по животните – производствената стойност на животните, които са били заклани или умъртвени, или са умрели, или на свързаните с тях продукти. Обезщетението по чл. 141, във вр. с чл. 144 от ЗВМД няма характера и предназначението на субсидия, държавна помощ, насочена към пълното възстановяване на стопанството за извършване на обичайната му дейност, както правилно е посочил решаващият съд. Цитираните в касационната жалба Насоки на Европейския съюз за държавната помощ в секторите на селското и горското стопанство се прилагат от Комисията спрямо всички мерки за помощ, за които е изпратено уведомление, за които тя оценява и ще взема решение – съображение 731 – 733. Същите съгласно глава втора, член 2.2, съображение 20 се отнасят за държавните помощи за първичното производство на селскостопански продукти, преработката на селскостопански продукти в друг селскостопански продукт и търговията със селскостопански продукти.

Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът неправилно е приел, че от административния орган не е допуснато нарушение на чл. 35 АПК, тъй като не били събрани доказателства относно основното спорно по делото обстоятелство – каква е производствената цена на унищожените животни. Правилно решаващият съд е посочил, че административният орган се е позовал на данните, предоставени от НСИ на цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни – кокошки носачки и, че след като такива са били на разположение, то той е ги е съобразил при определяне на обезщетението. Доказателствата по делото установяват, че преди издаване на акта е поискана информация от НСИ, за да се прецени дали е налице хипотезата на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД. След предоставянето на такава информация административният орган правилно се е съобразил с нея и е определил обезщетението дължимо на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД съобразно предоставените данни. Съдържащите се в посочения документ данни за цени отговарят на изискуемите съгласно чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД условия. В последните законодателят не е включил „порода“ и „възраст“ на животните към момента на тяхното погиване. Специфичните характеристики, отнасящи се до породна принадлежност и развъдна стойност, имат значение за определяне на размера на обезщетението единствено в случаите, когато процесните животни се отглеждат като част от развъдна програма, одобрена по съответния нормативен ред – арг. в чл. 144, ал. 1, т. 2 от ЗВМД. Не са налице законовите условия, за да се определя обезщетението по пазарни цени, поради което правилно съдът не е приел, че обезщетението следва да се определи по реда на чл. 144, ал. 3 ЗВД. Представеното в касационното производство писмо изх. № 07-04-1026/04.01.2022 г. не води до обратен извод. Това писмо е във връзка с предложение на Съюза на птицевъдите в България (с оглед посоченото в него) за промяна в номенклатурата на наблюдението „Цени на производител в селското стопанство“ и отразява становище на НСИ в тази връзка. Информацията в това писмо не касае конкретно посочване на цени на производител за конкретен вид и категория животни за конкретно тримесечие, т. е. писмото не е издадено във връзка с прилагането на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД. В процесния случай, във връзка с подаденото заявление от „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД за изплащане на обезщетение е поискана информация от НСИ във връзка с приложението на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВД и при предоставянето на такава, административният орган правилно се е съобразил с нея. Отделно от това начинът на формиране на статистическите показатели и данни от НСИ е ирелевантн за провеждане на административното производство, защото за законосъобразното му провеждане е необходимо такива данни да са налични и те да са станали достояние на административния орган, което изискване в случая е изпълнено. Решаващият съд правилно е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на чл. 35 АПК и е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая преди да издаде административния акт.

Конкретни нарушения на съдопроизводствените правила не се сочат от касатора, поради което този му довод се явява бланкетен, а предвид чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция не следи служебно за допуснати такива нарушения.

При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора своевременно заявената от ответника по касация претенция за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да се уважи. С оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, и процесуалните действия на процесуалния представител на ответника по касация, същото следва да се определи в размер на 100 лв., на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1209/06.07.2022 г. на Административен съд – Благоевград постановено по адм. дело № 117/2022 г.

ОСЪЖДА „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград сумата от 100 (сто) лева разноски за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА