Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Н. Г. Членове: ДОБРОМИР А. Д. при секретар М. С. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията С. Д. по административно дело № 9287 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от В. И. в качеството на родител и законен представител на сина си М. Д. последният като законен наследник на покойния му баща Б. Д. чрез процесуален представител адвокат Л. Г. срещу Решение № 1214/06.07.2022 год. постановено по адм. д. № 43/2022 год. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на В. И. в качеството на родител и законен представител на сина си М. Д. против Решение № 1040-01-506 от 13.12.2021 год. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград.

Наведените в жалбата възражения са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени като неправилно решението на директора на ТП на НОИ – Благоевград и делото като преписка да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира се заплащане на адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗЗД.

Ответникът директорът на ТП на НОИ - Благоевград не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът "Т. Б. ЕООД гр. Благоевград представлявано от управителя М. С. чрез пълномощника адв. Д. С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира се заплащане на направените разноски. Прави се възражение за прекомерност.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Решение № 1040-01-506/13.12.2021 год. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, с което е отменено Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021 год. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО началник на сектор „КРДОО“ при ТП на НОИ - Благоевград, с което е призната за трудова злополуката станала на 11.08.2020 год. с Б. Д..

По делото от фактическа страна е установено, че между Б. Д. и „Т. Б. ЕООД гр. Благоевград е сключен трудов договор № 098 от 02.05.2019 год. като Дзаков е престирал трудовите си функции на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил". На 11.08.2020 год. със заповед № 1476 от същата дата на управителя на „Т. Б. ЕООД Б. Д. е командирован със задача осъществяване на „международен транспорт" до Гърция - SHOLARI-LAGADAS с товарен автомобил марка „ДАФ“ per. № [рег. номер]/ [рег. номер]. На 11.08.2020 год. около 22:00 часа Б. Д. е намерен мъртъв на крайпътен паркинг близо до с. Меленикици до гр. Серес, по гръб на земята до предната лява гума на камиона, от шофьор от друга фирма, който спрял за почивка на същото място. В Медицинското удостоверение за смърт като причина за смъртта е отразено „Хипертрофична кардиомиопатия на лявата камера, микроскопно изображение на стар исхемичен инсулт в тилната област. Травматично разкъсване на шийните прешлени АЗ-А4 на гръбначния стълб. Необходимост от допълнителни изследвания". На 17.08.2020 год. в ТП на НОИ - Благоевград е подадена декларация за трудова злополука от адвокат Л. Г. пълномощник на В. И. в качеството на родител и законен представител на сина си М. Д. последният като законен наследник на покойния му баща Б. Д.. На 18.08.2020 год. в ТП на НОИ – Благоевград от осигурителя „Т. Б. ЕООД гр. Благоевград е депозирана декларация за трудова злополука с приложен протокол от извършено вътрешно разследване на злополуката, както и писмено обяснение от управителя на дружеството. С. З. № Ц1015-01-99 от 19.08.2020 год. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград е открито производство по реда на чл. 58, ал. 1 от КСО за разследване на злополуката станала на 11.08.2020 год. с Б. Д.. За резултатите от разследването на злополуката на основание чл. 58, ал. 6 от КСО е изготвен Протокол № 5103-01-10 от 17.09.2020 год., с който комисията е приела, че от медицинското свидетелство за смърт е установено нетравматично увреждане. Посочено е, че когато има увреждане с нетравматичен произход разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от КСО изисква разпореждането по ал. 1, с което злополуката се признава или не се признава за трудова да се издава въз основа на решението на органите на експертизата на работоспособността. Изготвеният протокол № 5103-01-10 от 17.09.2020 год. за резултатите от извършеното разследване на злополуката в изпълнение на изискването на чл. 10. ал. 2 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки е изпратен до Регионалната картотека на медицинските експертизи /РКМЕ/ гр. Благоевград за установяване на причинна връзка от ТЕЛК. Със заповед № Ц5106-01-2 от 28.09.2020 год. на длъжностното лице при ТП на НОИ Благоевград производството по квалифициране на злополуката е спряно до получаване на влязло в сила експертно решение на органите на медицинската експертиза на работоспособността. С експертно решение № 0793 от 24.03.2021 год. ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница" ООД гр. Сандански на основание чл. 73 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ е приела, че има причинна връзка - трудова злополука. С писмо изх. № 9101-01-257 от 12.04.2021 год. на ТП на НОИ-Благоевград е изискана информация от РЗИ – Благоевград дали ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница" ООД гр. Сандански е влязло в законна сила. На 29.04.2021 год. в ТП на НОИ-Благоевград е получено експертно решение № 0793 от 24.03.2021 год. заверено и удостоверено с щемпел, че е влязло в сила и дата на влизане в сила - 07.04.2021 год. от РКМЕ - гр. Благоевград. Въз основа на полученото експертно решение № 0793 от 24.03.2021 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е издало обжалваното разпореждане, с което внезапно настъпилата смърт е приета за трудова злополука. С писмо изх. № 9101-01-373 от 09.06.2021 год. от ТП на НОИ - Благоевград е изискано от РЗИ-Благоевград заверено копие от документа удостоверяващ получаването на ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. от осигурителя „Т. Б. ЕООД. С писмо с вх. № 9101-01-373#1/16.06.2021 год. РЗИ - Благоевград е уведомила ТП на НОИ – Благоеград, че изпратеното до осигурителя „Т. Б. ЕООД ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. е върнато като непотърсено. По отношение на обжалването на Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021 год. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е установено, че в приложеното към делото известие за доставяне адресирано до „Т. Б. ЕООД относимо към връчването на разпореждането е отразено, че разпореждането е получено от Д. С. съпруга на М. С. на 01.06.2021 год., което е удостоверено с нейния подпис. Последното се потвърждава от показанията на разпитаната св. Миланова и от отговорите на въпросите зададени по реда на чл. 176 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, на управителя представляващ „Т. Б. ЕООД М. С..

Съдът е преценил, че чрез посочените доказателствени средства е установен релевантният факт, че от страна на „Т. Б. ЕООД не е представен в ТП на НОИ – Благоевград друг адрес за кореспонденция освен адреса на управление на дружеството. След като пратката съдържаща процесното разпореждане е върната на 31.05.2021 год. от „Български пощи“ като непотърсена на адреса на управление свидетелят Миланова работеща като „гл. инспектор по осигуряване“ в ТП на НОИ – Благоевград в рамките на проведен телефонен разговор с управителя на дружеството е поканила последният да се яви в териториалното поделение, за да му бъде връчена въпросната пратка. Последният заявявайки, че е в невъзможност да отиде лично е уведомил служителя, че ще изпрати своята съпруга Д. С., на която да предадат необходимите документи. На 01.06.2021 год. около 12:00 часа, съпругата на управителя на дружеството Д. С. е получила лично в ТП на НОИ – Благоеград пратката съдържаща процесното разпореждане, което е удостоверено с подписа на Станчева на обратната страна на разписката. В показанията си св. Миланова твърди, че при въпросното връчване от страна на Станчева не е представено пълномощно от управителя на дружеството за получаване на процесните документи от страна на последната. Както от разпита на посочения свидетел, така и от страна на ТП на НОИ – Благоевград не се сочат други начини за осъществено връчване на разпореждането на дружеството.

С. Р. № 5104-01-17 от 29.04.2021 год. е подадена чрез „Български пощи“ ЕАД жалба на 08.06.2021 год. видно от датата на фискалния бон № 01907888/08.06.2021 год. към пратка № PS 270001J1LLH получена от административния орган на 09.06.2021 год. видно от входящия печат поставен върху жалбата. По повод постъпилата жалба от осигурителя „Т. Б. ЕООД с писмо изх. № 9101- 01-373 от 09.06.2021 год. от ТП на НОИ - Благоевград е изискано от РЗИ - Благоевград заверено копие от документа удостоверяващ получаването на ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. от осигурителя. С писмо с вх. № 9101-01-373#1/16.06.2021 год. РЗИ – Благоевград са уведомили ТП на НОИ - Благоевград, че изпратеното ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. до осигурителя е върнато като непотърсено като на 10.06.2021 год. е постъпила жалба от „Т. Б. ЕООД срещу ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. на ТЕЛК, поради което преписката е изпратена за произнасяне от НЕЛК.

Последното сочи на извода, че към момента на издаване на процесното разпореждане ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански не е влязло в сила.

Към преписката е представен заверен препис от Експертно решение № 1446 от заседание № 173 от 27.09.2021 год. на НЕЛК по Специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ, с което е отменено и върнато на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански ЕР № 0793 от 24.03.2021 год. за ново освидетелстване. Последното е обжалвано пред Административен съд – С. З. като съдът с определение № 49 от 27.01.2022 год. постановено по адм. дело № 638 по описа на съда за 2021 год. е оставил без разглеждане жалбата на В. И. в качеството на родител и законен представител на сина си М. Д., последният като законен наследник на покойния му баща Б. Д., действаща чрез своя довереник адвокат Л. Г. срещу Експертно решение № 1446 от заседание № 173 от 27.09.2021 год. на НЕЛК по Специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ. Същото е обжалвано пред ВАС, който с Определение № 1989 от 02.03.2022 год., постановено по адм. № 1642/ 2022 год. по описа на ВАС – шесто отделение е оставил в сила определението на Административен съд – С. З.

Позовавайки се на писмо с вх. № 9101-01-373#1/ 16.06.2021 год. РЗИ – Благоевград съдържащо данни, че процесното ЕР № 0793 от 24.03.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански не е влязло в сила включително и на Определение № 11862 от 22.11.2021 год. постановено по адм. дело № 10723 по описа на ВАС за 2021 год. – шесто отделение, директорът на ТП на НОИ – Благоевград е отменил Разпореждане № 5104-01-17 от 29.04.2021 год. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО – началник сектор „КРДОО“ при ТП на НОИ – Благоевград, с което е призната за трудова злополуката станала на 11.08.2020 год. с Б. Д.. С посоченото разпореждане, административната преписка е върната на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Благоевград за ново разглеждане.

След анализ на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд е приел, че процесното Решение № 1040-01-506 от 13.12.2021 год. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград, е индивидуален административен акт, издаден от компетентен административен орган и в пределите на неговата власт съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" КСО - директорът на съответното ТП на НОИ е компетентен да се произнесе по жалбата срещу разпореждане за признаване или непризнаване на злополуката за трудова. Спазените са изискванията за форма и съдържание на административни актове съгласно чл. 59 от АПК. Не се наблюдават пороци във формата или реда на издаване на оспореното решение. Изложени са фактическите основания, поради които е счетено от административния орган, че е налице основание за отменяне на процесното разпореждане и връщане на административната преписка на длъжностното лице по чл. 60 от КСО при ТП на НОИ – Благоевград за ново разглеждане.

Посочено е, че в случая от материалите по преписката както и от съдържанието на оспореното решение се установява, че административното производство пред ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански имащо значение за законосъобразното развитие на производство по квалифициране на процесната злополука не е било приключило към датата на издаване на процесното разпореждане, включително и към датата на постановяване на оспореното решение. Изложени са мотиви, съгласно които, когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично, както е приела комисията, наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК (чл. 60, ал. 2 КСО). Длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО спира образуваното пред него производство, когато екземпляр от протокола за разследване на злополуката е изпратен на ТЕЛК, за да се произнесе по въпроса за причинната връзка. Без да има постановено експертно решение в този смисъл е невъзможно длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО да прецени всички факти от значение за спора и да се произнесе със законосъобразно разпореждане. В случая след като ръководителят на ТП на НОИ-Благоевград е приел, че за правилното решение на спора, е необходимо приключване на процедурата по обжалване на Експертното решение № 0793 от 24.03.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански, но същата не може да приключи в едномесечния срок за произнасяне с решение, съгласно чл. 117, ал. 3, изр. 1 от КСО, ръководителят на ТП на НОИ-Благоевград е отменил разпореждането и в съответствие с правомощието му по чл. 117, ал. 3, изр. 2 от КСО е постановил връщане на преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган за изясняване на всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането, включително и след влизане в сила на експертното решение на органите на медицинската експертиза.

След анализ на приложимата нормативна уредба и доказателствата по делото съдът е достигнал до извод, че при постановяване на оспореното решение на директора на ТП на НОИ-Благоевград са били налице фактическите и правни основания за отмяна на разпореждането и връщане на административната преписка. Според съда в процесния случай се установява преюдициалност на образуваното производство пред ТЕЛК по отношение на процесното административно производство по квалифициране на декларирана злополука от жалбоподателя. Съдът е посочил, че както в хода на административното производство, така и в съдебното процесуалният представител на жалбоподателя не е опровергал констатациите извършени от ТП на НОИ - Благоевград и не е ангажирал доказателства в полза на твърденията си.

Изложени са подробни мотиви за процесуална допустимост на подадената от „Т. Б. ЕООД жалба срещу Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021 год. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО началник сектор „КРДОО“ при ТП на НОИ – Благоевград, с което е призната за трудова злополуката станала на 11.08.2020 год. с Б. Д..

Върховният административен съд - състав на шесто отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган обусловили издаването на обжалваното решение и отмененото с него разпореждане като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

Приложими в случая са процедурите по разследване, установяване и квалифициране на трудовата злополука. Съгласно чл. 58, ал. 1 от КСО териториалното поделение на Националния осигурителен институт съвместно с Инспекцията по труда, комитетите и групите по условия на труд и други компетентни органи в зависимост от случая разследват всяка смъртна трудова злополука, всяка злополука, причинила увреждане на повече от 3-ма работещи, както и всяка злополука, за която има основание да се предполага, че ще доведе до инвалидност. Разследването на трудова злополука /чл. 58, ал. 3 от КСО/ трябва да установи: 1. причините и обстоятелствата за възникване на трудовата злополука; 2. вида на уврежданията; 3. други сведения, които ще подпомогнат ТП на НОИ да се произнесе за характера на злополуката. Съгласно чл. 58, ал. 6 от КСО резултатите от разследването се оформят в протокол в типизирана форма, който е валиден до доказване на противното. Екземпляр от протокола се връчва от ТП на НОИ на пострадалия или на неговите наследници и на осигурителя. Съгласно чл. 73, ал. 1, т. 1 Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, ТЕЛК и НЕЛК се произнасят по причинната връзка при нетравматично увреждане въз основа на протокол за разследване на злополуката. Според чл. 10, ал. 2 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /НУРРОТЗ/, когато се касае за нетравматично увреждане екземпляр от протокола за разследване на злополуката се връчва на съответните органи, осъществяващи експертизата на работоспособността - ТЕЛК и НЕЛК. По силата на чл. 66, ал. 1 НМЕ, при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията, а съгласно ал. 2, при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинната връзка, но постановяват експертно решение. Именно произнасянето на ТЕЛК без да бъде изискан протокол от аутопсията на лицето е причина за отмяна и връщане на ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване.

Когато се касае за нетравматично увреждане според нормата на чл. 60, ал. 2 от КСО разпореждането относно квалифицирането на злополуката се издава въз основа на решението на органите осъществяващи експертизата на работоспособността. Следователно за квалифициране на злополуката като трудова или не решението на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО се поставя в зависимост от едно друго решение - това на органите осъществяващи експертизата на работоспособността. Въз основа на горното следва извода, че длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е обвързано от ЕР на ТЕЛК/НЕЛК - органите, осъществяващи експертизата на работоспособността. Произнасянето за причинната връзка е преюдициален въпрос относно квалификацията на злополуката, който се преценява от друг орган, с познания в съответната област и съответната компетентност да извърши преценка дали конкретните условия на труд са довели до настъпване на внезапно нетравматично увреждане, от което е настъпила смъртта.

В съответствие с горното е практиката на ВАС, шесто отделение: решение № 2359 от 13.02.2020 год. по адм. д. № 14288/2019 год.; решение № 8990 от 13.06.2019 год. по адм. д. № 11326/2018 год.; решение № 1995/13.02.2019 год. по адм. д. № 2712/2018 год.; решение № 4843/16.04.2018 год. по адм. дело № 4720/2017 год.; решение № 4359/03.04.2018 год. по адм. д. № 4322/2017 год. и др. От приложените по делото доказателства се установява, че административното производство пред ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански не е било приключило към датата на издаване на разпореждането на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, както и към датата на издаване на оспореното Решение № 1040-01-506 от 13.12.2021 год. на Директора на ТП на НОИ – Благоевград.

Предвид гореизложеното правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че при постановяване на оспореното решение са били налице посочените в него фактически и правни основания за отмяна на разпореждането и връщане на административната преписка и е налице преюдициалност на образуваното производство пред ТЕЛК по отношение на процесното административно производство по квалифициране на декларирана злополука от жалбоподателя.

Неоснователно е инвокираното в касационната жалба възражение относно характера на увреждането. Първоинстанционният съд изрично е посочил в мотивите си, че комисията е приела, че внезапното увреждане е нетравматично. В изготвения по случая протокол № 5103-01-10 от 17.09.2020 год. за резултатите от извършеното разследване на злополуката станала на 11.08.2020 год. с Б. Д. е посочено, че от медицинското удостоверение за смърт е видно, че е установено нетравматично увреждане. В същото, което представлява свидетелство(съобщение) за смърт като причина за смъртта е посочена „Хипертрофична кардиомиопатия на лявата камера, микроскопно изображение на стар исхемичен инсулт в тилната област. Травматично разкъсване на шийните прешлени АЗ-А4 на гръбначния стълб. Необходимост от допълнителни изследвания". В приложения по делото съдебно-медицински доклад (л.30-31 от първоинстанционното дело), съставен след аутопсия на трупа, е направено заключение, че смъртта на Б. Д. се дължи на патологични причини: скорошни и минали исхемични лезии при хипертрофична кардиомиопатия. Съгласно дефиницията в 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за медицинската експертиза "нетравматично увреждане" е болест в резултат на различни причини извън травма (инфаркти, инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и други). В съдебната практика на ВАС също се приема, че нетравматичното увреждане е другото име на заболяване, болест, а по дефиниция болестта е дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на организма, съпроводено със структурни и функционални изменения в него, което според динамиката на протичане може да бъде остро или хронично, а острото заболяване, което в медицината е наричано акутно, може да бъде подостро (субакутно) или свръхостро (перакутно), което понякога протича за часове и дори за минути. Такова остро заболяване е например острият инфаркт на миокарда (известен още като сърдечен удар), а свръхострото заболяване е неговото тежко усложнение, известно с популярното наименование разрив на сърцето, изразяващо се в разкъсване на вече увредения от инфаркта сърдечен мускул (инфарктът е некроза на по-малка или по-голяма част от миокарда, сърдечния мускул, поради прекъсване на оросяването му с кръв) /така решение № 4219 от 16.04.2015 г. по адм. д. № 14218/2014 г., VІ отд. на ВАС, решение № 10479 от 10.07.2013 г. по адм. д. № 6208/2013 г., VІ отд. на ВАС, решение № 1727 от 08.02.2018 г. по адм. д. № 732/2017 г., VІ отд. на ВАС/. Съгласно чл. 73, ал. 2 НМЕ не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести.

Законосъобразни и обосновани са изводите на съда досежно неспазване на изискванията изрично уредени в чл. 110, ал. 4 от КСО вр. чл. 60, ал. 3 от КСО, за редовно връчване на Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО началник на сектор „КРДОО“ при ТП на НОИ - Благоевград. Съгласно цитираната разпоредба разпорежданията, актовете за начет и задължителните предписания се връчват на отговорните лица лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на съответния адрес по чл. 18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по реда на Закона за електронното управление. Когато връчването не може да бъде извършено по реда на изречение първо за съставянето на съответния документ се поставя съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който документът се смята за връчен. Съобщаването по реда на чл. 110, ал. 4 от КСО има за цел да доведе до знанието на лицето за издадения административен акт и по този начин то да има възможност да оспори неблагоприятния за него акт. Липсват доказателства за редовно връчване на разпореждането по реда на чл. 110, ал. 4 от КСО на законния представител на дружеството-осигурител или на упълномощено лице, поради което срокът за оспорването му не е започнал да тече и актът не е породил целените правни последици. Съобщаването не е извършено и чрез поставяне на съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ. При установено наличието на нередовно съобщаване на дружеството на Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021 год. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ гр. Благоевград следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законовия срок по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства водещи до промяна на изводите формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите посочени като правно основание за неговото издаване.

Предвид изложеното Върховният административен съд - състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора неоснователно е искането на пълномощника на касатора за заплащане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. На ответника по касация "Т. Б. ЕООД гр. Благоевград също не следва да се присъждат разноски, тъй като въпреки, че в писмения отговор е претендирано присъждането на такива, не са представени доказателства за реалното им извършване.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1214/06.07.2022 год. постановено по адм. д. № 43/2022 год. по описа на Административен съд - Благоевград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Д. А. п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА