Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Г. С. Членове: М. М. Б. М. при секретар И. И. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 2937/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на областен управител на област с административен център Видин против решение № 146 от 07.02.2025 г. по адм. дело № 545/2024 г. на Административен съд - Видин в частта, в която е отменена заповед № РД-11/46 от 25.11.2024г. на същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението в обжалваната част е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответницата В. И. З., представлявана от адв. К., оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените по делото разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и от страна, за която съдебният акт в оспорената част е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Решението на Административен съд Видин в частта, в която е отменена заповед № РД-11/46 от 25.11.2024г. на областен управител на област с административен център Видин, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на В. И. З., считано от 25.11.2024г., е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон.

Крайният извод на първоинстанционния съд за отмяна на оспорената заповед поради противоречие с материалния закон и с целта на закона, е правилен, но по различни от изложените в съдебния акт съображения.

По делото е установено, че със заповед № РД-11/08 от 19.03.2024 г. на областния управител на област Видин ответницата в настоящото производство и жалбоподател пред първоинстанционния съд В. З. е преназначена на длъжност старши експерт в дирекция Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост в областна администрация Видин, считано от 20.03.2024 г. , като заема една от общо четирите бройки за длъжността в дирекцията съгласно длъжностното разписание от 01.04.2024г. Общо експертните длъжности в дирекцията, която е част от специализираната администрация, са 16, като 10 бр. са за главен експерт, 4бр. са за старши експерт и 2 бр.- за младши експерт. Към 01.11.2024г. всички бройки са заети. Не се установява служителите, заемащи една и съща нормативна позиция в дирекцията, да изпълняват различни функции по длъжностна характеристика. На 25.11.2024г. областният управител утвърждава ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, с оглед издадената по-рано заповед № РД-09-163/ 18.11.2024г., с която поради възложени нови функции на дирекция Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост, свързани с осъществяване на текуща правна помощ във връзка с функциите на специализираната администрация и предложение на директора на дирекция АКРРДС, длъжността старши експерт с области на дейност: регионално развитие, управление на проекти, стратегически документи, планиране, програмиране, отчетност, международно сътрудничество, държавна собственост и устройство на територията и 1 бр. за длъжността главен експерт със същите области на дейност, се закриват и се трансформират съответно в длъжност главен експерт и в длъжност старши експерт с област на дейност: осъществяване на текуща правна помощ във връзка с функциите на специализираната администрация. С новото длъжностно разписание общата численост на дирекцията, както и наименованието и бройките за длъжностите се запазват. Според поименното длъжностно разписание от същата дата се прекратяват служебните правоотношения на четирима служители, посочени поименно, като двама заемат длъжността главен експерт и двама - длъжността старши експерт. Тези бройки остават вакантни. Въз основа на заповедите за възлагане на нови функции на дирекцията, предложението на директора на дирекция Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост, заповедта, с която част от бройките за длъжността главен експерт и старши експерт в дирекцията са трансформирани и на утвърденото, считано от 25.11.2024г. ново длъжностно разписание, областният управител издава заповед № РД-11/46 от 25.11.2024г., предмет на оспорване, с която прекратява служебното правоотношение на З., считано от 25.11.2024 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - съкращаване на длъжността.

При тези факти съставът на административния съд правилно приема, че обжалваната заповед е издадена при липса на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да възникне основанието за прекратяване на служебното правоотношение, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая промени в длъжностното разписание на областната администрация с характера, посочен по - горе фактически не са извършени. Не е установена и разлика в задълженията, функциите и изискванията на служителите, заемащи длъжността старши експерт в дирекцията до утвърденото на 25.11.2024 г. ново длъжностно разписание, за да се направи извод, че точно длъжността, заемана от служителката З. е премахната като система от функции, задължения и изисквания. Не е спазено и условието на чл. 14, ал. 2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, според която длъжностите се трансформират чрез изменение на длъжностното разписание. В случая такова изменение не е извършено.

Както първоинстанционният правилно приема, оспорената заповед е издадена и в противоречие с целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата в съответната администрацията, като се създадат условия за изпълнение на дейността от по-малко на брой служители. В случая към датата на издаване на заповедта, промени за оптимизиране на работата на администрацията по посочения начин не са предприети. Премахването на длъжности и трансформирането им в други не е насочено към създаване на условия за по-ефективно изпълнение на дейността, а е мотивирано с функциите на областния управител по чл. 70, ал. 2 от Закона за държавната собственост и по чл. 22, ал. 2 от Закона за противодействие на тероризма. Цитираните законови норми са с последни редакции, приети съответно през 2014 г. и през 2020г., поради което тяхното изпълнение е следвало да бъде осигурено от областния управител години по - рано. Следователно извършените от органа по назначаването промени в длъжностното разписание не са свързани с изменения във функциите и дейността на администрацията и оптимизиране на извършваната дейност. Това мотивира заключението, че действията на органа по назначаването са предприети в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 АПК, тъй като не са насочени към ефективното и рационално изпълнение на функциите на администрацията, а към произволно премахване на длъжности и разкриване на нови позиции и като следствие от това -прекратяване на служебните правоотношения с конкретни служители.

Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен.

В изпълнение на задължението по чл. 168, ал. 1 АПК първоиностнационният съд извършва проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Обсъдени са доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства. Обратно на изложените от касатора съображения, изводите на административния съд за противоречие на заповедта с материалния закон и с целта на закона, се основават изцяло на представените с административната преписка доказателства и конкретно на съвкупния анализ на издадените от областния управител заповеди за трансформиране на длъжности при запазване на общата численост в дирекция Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост.

Съдебният акт е със съдържанието по чл. 172а, ал. 2 АПК и съдържа мотиви в подкрепа на направените правни изводи.

Поради всичко изложено Върховният административен съд, второ отделение, приема, че решението на Административен съд Видин в обжалваната част е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон и при отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила.

С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски по водене на делото пред касационната инстанция Областна администрация на област с административен център Видин следва да заплати на ответницата З. сумата 800.00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. Заплатеното от страната адвокатско възнаграждение е в по - нисък размер от предвидения в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/ 2004г. за възнаграждения за адвокатска работа за дела с такъв характер, поради което възражението на касатора по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на същото се явява неоснователно.

По тези съображения, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 146 от 07.02.2025 г. по адм. дело № 545/2024 г. на Административен съд - Видин в частта, в която е отменена заповед № РД-11/46 от 25.11.2024г., издадена от областния управител на област с административен център Видин.

ОСЪЖДА Областна администрация Видин, гр. Видин, [улица], да заплати на В. И. З., [ЕГН], от гр. Видин сумата 800.00 (осемстотин) лева, разноски по делото пред касационната инстанция, представляващи възнаграждение за адвокат.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ МАРИЕТА МИЛЕВА

/п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА