Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 10201 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Ки-Бо“ ЕООД със седалище в гр. Разлог, подадена чрез упълномощения представител против решение № 1424 от 10.08.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. от Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-07-181/02.03.2022 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство - Разлог“ (ДГС) и е осъдил дружеството да заплати на „Импулс - Калъч“ ЕООД разноски по делото.

С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендира се и присъждане на разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба - „Импулс - Калъч“ ЕООД, в представен от пълномощник писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да оставил в сила обжалваното съдебно решение като правилно и обосновано. Прави искане за присъждане на разноски за касационната инстанция по приложен списък към писмено становище от 14.02.2023 г.

Депозирана е и частна жалба срещу определение № 1501 от 14.09.2022 г., с което съдът е отхвърлил искането на процесуалния представител на „Импулс - Калъч“ ЕООД, за изменение на решение № 1424 от 10.08.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. от Административен съд – Благоевград, в частта за разноските. Твърди се, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалния закон, и е необосновано. Касаело се за административно дело с материален интерес, като направеното възражение за прекомерност било неоснователно.

Ответникът по частната жалба - „Ки-Бо“ ЕООД, чрез упълномощения адвокат в депозиран писмен отговор, взема становище за неоснователността ѝ. При условията на евентуалност ако бъде счетена за основателна, моли за присъждане на възнаграждение в минимален размер, а не пълния претендиран.

Ответникът - директорът на ТП „ДГС-Разлог“ не взема становище както по касационната, така и по частната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното решение е правилно и не са били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което не са налице касационни основания за неговата отмяна. Според участващия по делото прокурор неоснователна е и подадената частна жалба, тъй като производството не е с определен или определяем материален интерес, а предмета на спора е само досежно законосъобразността на оспорената заповед.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд – Благоевград е било образувано по жалба на Ки-Бо“ ЕООД против заповед № РД-07-181/02.03.2022 год. на директора на ТП “ДГС-Разлог”, с която е обявено класирането на кандидатите, участвали в електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина за обект № 2235-1 и е определен за спечелил електронния търг „Импулс - Калъч“ ЕООД. Заповедта е издадена на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл.66, ал.2, т. 5, чл.74е, ал.1, т.1 и чл.74е, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата).

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, е приел, че същият е издаден от компетентен административен орган при условията на упражняване на делегирана компетентност, съобразно предоставени на основание чл. 172, ал. 1, т. 2, т. 9, т. 14 и т. 15 и ал. 3 от ЗГ, чл. 2, т. 2, чл. 4, ал. 1, чл.72, ал.1 и чл.74, ал. 1 във вр. с чл.10 ал.1, т.1, т. 3 във вр. с чл.15, ал.1, във връзка с чл.25, ал.1, във вр. с чл.27, във връзка с чл.38, във връзка с чл.49, ал.1, във връзка с чл.66, ал.1 и ал. 2 от Наредбата от директора на Югозападното държавно предприятие - Благоевград (ЮЗДП) на директорите на териториалните поделения със заповед № РД-07-1015/10.11.2021 г. правомощия да организират и провеждат процедурите за продажба на дървесина по утвърден график. Оспорената заповед била издадена в предвидената от закона форма, като съдържала задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотиви за издаването ѝ били изложени както в нея, така и в протокола на комисията, провела електронния търг. За изясняване на спора по делото е била назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която е неоспорено от страните и кредитирано от съда. Съдът подробно е анализирал регламентираната в Наредбата процедура, като е приел, че проведеният електронен търг с наддаване за продажба на прогнозно количество добита дървесина е проведен в съответствие с нея и с утвърдената от Директора на ТП "ДГС Разлог" тръжна документация, включително в Заповед № РД-07-113/09.02.2022 год. на Директора на ТП “ДГС Разлог”, които съдържат условията за участие в търга и необходимите документи. Обосновал е извод за законен състав на назначената тръжна комисия, формирана при спазване на императивните изисквания за квалификацията на членовете ѝ, както и законосъобразност на дейността ѝ, за която е бил съставен протокол съгласно изискванията на чл. 74в, ал. 5 от Наредбата. Във връзка с възраженията на жалбоподателя, административният съд е изложил подробни мотиви за спазване на принципите, посочени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата. При това е счел, че оспорената заповед е валидна и издадена в съответствие с процесуалните правила и изискванията на материалния закон, поради което е отхвърлил като неоснователна подадената жалба.

Решението е правилно.

Във връзка с релевираните от касатора доводи относно състава на назначената тръжна комисия и мандата ѝ, следва да се посочи, че заповед № РД-07-165/01.03.2022 год. за назначаване на комисия за провеждане на електронния търг, с която е определен нейния състав, включително резервните членове, е издадена от компетентния за това орган - директора на ТП “ДГС Разлог” и съдържа данни както за датата на издаването ѝ, така и за срока, в който следва да представи протокола от разглеждане на документите, допускането до участие на кандидатите и класирането им. За административния орган не е налице задължение за публикуване на посочената заповед, предвид разпоредбата на чл. 9б, ал. 1 от Наредбата, според която възложителите, съответно продавачите на дървесина или недървесни горски продукти, са длъжни да публикуват на своите интернет страници под формата на електронни документи следната информация, свързана с възлагане на дейностите или продажбата на дървесина: 1. всички заповеди и покани, свързани с откриването, възлагането, изпълнението и прекратяването на процедурите; 2. документациите за участие; 3. разясненията, предоставени от възложителите във връзка с процедурите; 4. протоколите на комисиите за провеждане на процедурите и за разглеждане на документите на класираните на първо и второ място участници; 5. договорите за възлагане на дейности или продажба на дървесина и недървесни горски продукти, включително приложенията към тях; 6. допълнителните споразумения за изменения на договорите по т. 5 и уведомленията за прекратяване на договорите. Според ал. 2 на цитираната разпоредба документите по ал. 1 за всяка процедура се обособяват в електронна преписка. При съобразяване на чл. 74б от Наредбата, продавачът е длъжен да съобщи съдържанието на издадената заповед единствено на членовете на комисията, за сведение и изпълнение.

Обосновани са изводите на съда за това, че Наредбата не поставя изискване, членовете на тръжната комисия да са в специфични правоотношения с организацията, която възлага търга. Специфичното изискване на Наредбата е към броя и квалификацията на членовете на комисията и се съдържа чл. 74б, ал. 2 от нея - комисията следва да се състои от нечетен брой членове – най-малко трима, от които един притежаващ необходимата професионална квалификация – висше лесовъдско образование, а при липса на такъв специалист – със средно лесовъдско образование, един правоспособен юрист и един икономист. Обстоятелството, че председателя, секретаря, членовете и резервните членове на комисията са служители на ЮЗДП не се отразява на законосъобразното ѝ формиране, съответно на законността на състава ѝ.

Съдът подробно е обсъдил възраженията на „Ки-Бо“ ЕООД досежно пропуските в електронната система за провеждане на търга и проблемите с достъпа до платформата. На първо място е съобразил приложената по делото справка от „Информационно обслужване“ АД, според която за периода на провеждане на търга не е имало прекъсване на достъпа до платформата за електронна продажба на дървесина. Видно от съдържанието на писмото от изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД до директора на директора на ЮЗДП – Благоевград, в случай че по време на провеждане на търга има наддавателни предложения, които не са достигнали до сървъра на системата, това може да се дължи единствено на причини извън обхвата на системата, независими от „Информационно обслужване“ АД и ЮЗДП, като прекъсване на интернет връзката на участника, проблем с устройството и др. Освен това според заключението на вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза (СТЕ) платформата за електронни тръжни процедури за продажба на дървесина е била активна и не е имало прекъсвания във функционирането й, установено от проверка на журнала на логовете (влизанията и наддавателните предложения). Посочено е още, че платформата регистрира всяка получена заявка (наддавателно предложение) в момента, в който същата достигне сървъра на системата, като се спазва принципа „първи влиза, първи се обработва“. Според вещото лице платформата може да обработва повече от една заявка в секунда и всяко наддавателно предложение е обработено съобразно времето на неговото постъпване, отчетено спрямо времето на сървъра. Така, подадените в един и същи момент оферти се регистрират, спрямо времето, в което са били получени на сървъра. При извършеното изследване на системата е било установено, че процесният търг се е провел във времевия интервал от 10:15:02 ч. до 10:19:57 ч. на 02.03.2022 г., за което са били приложени екранни снимки от началото и края на действията на участниците в платформата. Основното възражение на касационния жалбоподател е, че е налице разминаване между обявения краен час на търга (10:19:01 ч.) в протокола от 02.03.2022 г. и посочения от вещото лице (10:19:57 ч.), в който часови диапазон са регистрирани редица действия от участници в търга. В тази връзка вещото лице, при изслушването на заключението в проведеното на 15.07.2022 г. заседание изрично е посочило, че на екранна снимка № 2 няма наддавателни предложения. Според него това е краят на тръжната процедура и участниците са натискали бутона за опресняване на страницата, заради което са били отчетени конкретни действия. Категорично излага, че последното наддавателно предложение е направено в 10:16:40 ч., а търгът е приключил в 10:19:01 ч. Предвид изложеното, обоснован се явява изводът на административния съд, че процесната електронна тръжна процедура е протекла при спазване на правилата за провеждането ѝ. Наддавателният процес не е бил опорочен поради това, че всяко действие в електронната платформа е било надлежно регистрирано.

Не могат да бъдат споделени оплакванията на касациония жалбоподател, че при изготвяне на експертизата, вещото лице е ползвало само и единствено данни, служебно предоставени му от ЮЗДП-Благоевград и „Информационно обслужване“ АД, които са заинтересовани от изхода на делото и от защита на ползваната и поддържана от тях интернет платформа за провеждане на електронна търговия. Софтуерният продукт е разработен от „Информационно обслужване“ АД, поради което дружеството разполага с всички налични данни за функционирането му. Изрично в цитираното писмо/ справка е посочено, че системата за провеждане на електронни търгове за продажба на дървесина е разположена в резервирания център за данни на „Информационно обслужване“ АД, който разполага със посочените системи за защита. Сървърът не е на подчинение на ЮЗДП и то не може да влияе на съдържанието на съхраняваните в него данни. Поради това липсва основание да се приеме, че тези данни не са достоверни и не могат да послужат за обективно заключение по допуснатата СТЕ.

Настоящата инстанция не следва да се произнася по изложените в проведеното съдебно заседание доводи на касатора за нарушение на процедурата при откриване на търга (провеждането ѝ извън сроковете по чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата), с оглед забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство.

По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Неоснователно е възражението, формулирано в депозираната частна жалба срещу определение № 1501 от 14.09.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. на Административен съд – Благоевград, че се касае за спор с материален интерес, поради което възнаграждението е следвало да бъде определено по правилата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба № 1 от 9.07.2004 г).

Разгледана по същество частната жалба е основателна, но по следните съображения:

С облажваното определение, постановено в производство по реда на чл. 248 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, съдът е отхвърлил искането на процесуалния представител на „Импулс - Калъч“ ЕООД за изменение на решение № 1424 от 10.08.2022 г. по адм. дело № 240/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта за разноските. Приел, че с решението претендираното адвокатско възнаграждение е редуцирано до определения в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. минимум от 500 лева, предвид направеното от насрещната страна възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Според съда при определяне на размера на възнаграждението е съобразено, че заплатеният от заинтересованата страна адвокатски хонорар е в прекомерен размер и не кореспондира с фактическата и правна сложност на делото, за което са изложени мотиви. Преценено е, че делото е без наличие на оценяем материален интерес, предвид обстоятелството, че предмет на разглеждане е заповед, с която се финализира процедура по проведен търг за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина.

Определението е неправилно.

Макар да са верни изводите на съда, че предмет на оспорване в производството по адм. дело № 240/2022 г. е заповедта, с която е определен за спечелил електронен търг за продажба на прогнозни количества добита на временен горски склад дървесина от обект № 2235-1 и производството действително не е с определен или определяем материален интерес, неправилно е преценен справедливият размер на адвокатското възнаграждение, дължимо на частния жалбоподател, с оглед фактическата и правна сложност на спора, и обема на осъществената правна защита и съдействие от упълномощения адвокат. При направено възражение чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът е дължал обоснована преценка за съотношението на цената на адвокатската защита и фактическата и правна сложност на делото, и не е бил длъжен автоматично да намали претендираното адвокатско възнаграждение до предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. минимум за съответния вид оказана от адвоката правна помощ.

В производството пред първата инстанция адвокатът на заинтересованата страна е депозирал писмено становище от 03.05.2022 г., с негово участие са били проведени три открити съдебни заседания, в последното от които е изслушано заключението на вещо лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, а след обявяване на делото за решаване е депозирал и писмена защита. Поради това неоснователно съдът е уважил искането на „Ки-Бо“ ЕООД за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение до минималния им размер.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго определение, с което по реда на чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да бъде изменено решение № 1424 от 10.08.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. от Административен съд – Благоевград, в частта му за разноските, като присъдените разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъдат увеличени на 1500 лева.

Независимо от изхода на спора, претенцията на ответника „Импулс - Калъч“ ЕООД за присъждане на адвокатско възнаграждение за касационното производство е неоснователна, тъй като на възстановяване подлежат единствено и само действително направени от страните в производството разноски. Независимо че в становището от 14.02.2023 г. е инкорпориран списък по чл. 80 от ГПК, към него не представени доказателства за заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение. Такива не се приложени нито към отговора на касационната жалба, нито към подадената частна жалба.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение № 1501 от 14.09.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение № 1424 от 10.08.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. от Административен съд – Благоевград, в частта, в която „Ки-Бо“ ЕООД е осъдено да заплати на „Импулс - Калъч“ ЕООД разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева, като УВЕЛИЧАВА тези разноски на сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1424 от 10.08.2022 г., постановено по адм. дело № 240/2022 г. от Административен съд – Благоевград в останалата му част.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА