Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 10232 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „В. С. ЕООД, гр. Троян, чрез адв. Ц. А., против Решение №140 от 08.07.2022г., постановено по адм. дело №412/2021г. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №1424 от 20.10.2021г. на Кмета на О. Т.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Съдът не взел предвид наличието на висящ спор за собственост върху имота, в който е изграден процесния строеж и който е преюдициален. Действителното фактическо положение не съответствало на описаното в констативния акт /КА/. Касаторът бил лишен и от възможност лично да участва в извършването на проверката на строежа. Претендира се отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения адм. акт и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - кмет на О. Т. чрез процесуалния си представител юриск. Князева, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за присъждане разноските за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд Ловеч е отхвърлил жалбата на „В. С. ЕООД, гр. Троян, срещу Заповед №1424 от 20.10.2021г. на Кмета на О. Т. с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, констативен акт №8/16.08.2021г., с която е наредено на дружеството да премахне незаконен строеж: "Едноетажна постройка" - VI категория, изграден в поземлен имот с идентификатор73198.504.362 по Кадастралната карта на гр. Троян, парцел IX -"За жилищно строителство", кв. 313 по регулационния план на гр. Троян, вид територия – урбанизирана, собственост на „В. С. ЕООД, опреден е едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване и са указани последиците при неизпълнението му.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че: процесната заповед е издадена на основание чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, от кмета на община Троян, компетентен, по силата на чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, да издава актове за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория, въз основа КА №8 от 16.08.2021г. и окомерна скица, съставен от длъжностни лица на Дирекция "Устройство на територията" към О. Т. и съобщени на жалбоподателя; проверката е извършена в отсъствието на посочения за възложител и в присъствието на единия от съсобствениците Д. И.; че при проверката е установен извършен през пролетта на 2021г. строеж /а според приетата СТЕ през зимата на 2020г./, представляващ едноетажна постройка, изградена до етап "груб строеж", без дограма, с размери 2. 60/3. 60м. и едноскатен покрив, с масивна конструкция - бетонови основи, стени 20 см., решетъчни тухли и 20 см. стоманобетонен пояс под едноскатната дървена покривна конструкция; че строежът е от VI-та категория, съгласно класификацията в чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, изграден е без издадено разрешение за строеж в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.

Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, приетото заключение на СТЕ, и като обсъдил всички възражения и доводи на страните, административния съд извел правни изводи, че заповедта е издадена от компетентен орган по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за издаване на актове за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория, в изискуемата форма и реквизити, при спазване на административнопроизводствени правила по ЗУТ; че процесния обект е строеж по смисъла на 5, т.38 от ДР на ЗУТ, от VI-та категория, че е надлежно индивидуализиран и описан, че по е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като извършен без разрешение за строеж, че той не попада в изключенията по чл.151, ал.1 от ЗУТ, поради което подлежи на премахване съгласно чл.225а ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ; че предвид годината на извършването му процесния строеж не може да се определи като търпим по смисъла на 16 или 127 от ДР на ЗУТ. В резултат на извършения правен анализ, приел, че оспорената заповед е законосъобразно издадена и отхвърлил жалбата срещу нея. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Относимите за спора факти и обстоятелства са установени след цялостен и много задълбочен анализ и преценка на приетите по делото доказателства. Обсъдени са всички доводи и възраженията на страните. Фактическите констатации се подкрепят от събраните писмени доказателства, включително от заключението на приетата съдебно - техническа експертиза. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящия касационен състав. Наведените касационни основания преповтарят възраженията пред първоинстанционния съд и са изцяло неоснователни по съображенията изложени подробно в оспореното решение. Съгласно константната практика на ВАС, съставянето на КА в отсъствие на адресата на заповедта не е съществено процесуално нарушение, тъй като в ЗУТ не се съдържат процесуални правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място. Със съставянето на КА и заповедта, не се преклудира възможността да се подават възражения срещу констатациите на органа, вкл. в съдебното производство, както правилно е отбелязъл първоинстанционния съд. Наличието на висящ спор за собственост върху имота, в който е изграден процесния строеж, не може да промени факта за неговата незаконност или за адресатите към които може да бъде насочена заповедта за премахването му, поради което такъв спор не се явява с характер на преюдициален спрямо този в настоящото производство.

Обосновано е заключението на административния съд за спазване на предвидената в чл. 225а от ЗУТ процедура. Адресати на заповедта могат да бъдат посочени както извършителя на строежа, така и неговият собственик и/или възложител, както и лицата, носители на вещни права върху имота, в който е изграден незаконния строеж. Касаторът е и собственик на имота, в който е изграден процесния строеж и възложител на последния. Съставеният КА му е надлежно връчен, той е депозирал възражение в определения срок, без да представи относими доказателства, опровергаващи констатираното в него. Правилен е изводът, че в случая се касае за извършен от него незаконен строеж от VI-та категория, без разрешение за строеж, по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, който е надлежно индивидуализиран в процесната заповед. Независимо, че с оглед периода на извършване на процесния строеж, е неприложим института на търпимост, съдът е обяснил подробно защо това е така.

Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника в касацията, направените и своевременно поискани разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 144 АПК, определени в размер на 120 /сто и двадесет/ лева.

По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №140 от 08.07.2022г., постановено по адм. дело №412/2021г. по описа на Административен съд Ловеч.

ОСЪЖДА „В. С. ЕООД, [ЕИК], със седалище в гр. Троян, [улица], ДА ЗАПЛАТИ на О. Т. направените пред касационната инстанция разноски в размер на 120 /сто и двадесет/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ