Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Т. Членове: РОСЕН ВА. Б. при секретар М. С. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от председателя Т. Т. по административно дело № 10352 / 2022 г.

Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. Г., от гр. Хисаря против решение № 1363 / 13.07.2022 г. по адм. дело № 1259 / 2022 г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 52 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез юрисконсулт Младенова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна.

С решение № 1363 / 13.07.2022 г. по адм. дело № 1259 / 2022 г. Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Б. Г., от гр. Хисаря срещу решение № РС – 767 – 21 – 19 от 23.03.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество за установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя, общински съветник в Общински съвет – Хисаря в качеството му на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ и наложената му глоба в размер на 5000,00 лева, както и постановеното отнемане в полза на О. Х. на сумата от 444,56 лева, представляваща възнаграждение за периода, в който е извършено нарушението.

По делото е установено, че с докладна записка, вх. № 256 / 18.06.2021 г. на Общински съвет Хисаря, общинският съветник и член на Постоянната комисия по икономика, финанси, антикорупция и конфликт на интереси към органа на местно самоуправление, П. Ш. е внесъл за разглеждане на заседание на Общински съвет – Хисаря "Доклад във връзка с проверка за наличие на несъвместимост на А. К. със заеманата от него длъжност "общински съветник“, с изготвен от комисията и приложен към докладната проект на решение: „Общински съвет Хисаря приема информацията по Доклад вх. № 255 / 17.06.2021 г.“.

Свикано е заседание на 22.06.2021 г. от 13.00 часа с предварително зададен дневен ред, в който е била включена и посочената докладна. На проведеното онлайн заседание Б. Г. е гласувал „въздържал се“ по предложението за разглеждане на доклада. На предходни заседания на ПКИФАКИ от 18.03.2021 г. и 17.05.2021 г. Гавраилов е заявил, че няма да упражни правото си на глас и няма да участва в обсъждането и дискутирането на сигналите и постъпилите по преписката доказателства. Останалите членове на комисията са се обединили около становището, че са събрани достатъчно писмени доказателства за наличие на несъвместимост по отношение на общинския съветник Куковски. Във връзка с тези заседания и участието на Б. Г. в тях има влязло в сила решение на КПКОНПИ № РС – 382 – 21 – 098 / 01.12.2021 г., съгласно което не е установен конфликт на интереси.

На проведеното на 20.07.2021 г. онлайн заседание Общински съвет Хисаря е отложил обсъждането и гласуването на проект на решение: „Общински съвет Хисаря приема информацията по Доклад вх. № 255 / 17.06.2021 г.“ като Б. Г. е гласувал „за“ отлагането. Същият не се е отвел, както в предходните случаи и е упражнил свои правомощия по служба при наличието на частен интерес на свързаното с него лице А. К.. Този извод на административния орган и първоинстанционния съд кореспондира със събраните в хода на административното производството доказателства.

Налице са трайно установени икономически зависимости между Б. Г. и А. К., официално датиращи от 2005 г. (регистрирането на "Би къмпани" ООД), изразяващи се, освен в няколкото общи търговски дружества, така и в закупуването и притежаването в съсобственост (лично или чрез търговските дружества) на недвижими имоти с цел инвестиционни намерения, както и реализирането на такива намерения в продължителен период от време.

Вместо да се отведе от участие по точката от дневния ред, касаеща доклада за Куковски, жалбоподателят е гласувал за предложение, което е знаел, че води единствено и само до протакане на процедурата и чиято единствена цел е забавяне на неблагоприятните процеси, свързани с установената несъвместимост. Освен съмненията за неговата безпристрастност е обоснован и извода, че при гласуването "за" приемане на Решение № 384/20.07.2020 г. на Общински съвет Хисаря, Б. Г. в качеството си на общински съветник и лице, заемащо висша публична длъжност, е бил повлиян от частен интерес.

Съгласно разпоредбата на чл.52 ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извод, че конфликтът на интереси по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл.6 ЗПКОНПИ, в случая по 2, ал.1, т.1 ДР на ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. чл. 54 ЗПКОНПИ и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. Разпоредбата на чл.53 ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл.54 ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Само наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да е налице в случаите, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси в конкретния случай се обективира не в резултат - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.

Законосъобразно административният съд е приел, че в настоящия случай предпоставките по специалния закон, а именно: овластено лице, частен интерес и действия по служба в нарушение на забраната по чл. 56 и чл. 58 от ЗПКОНПИ са налице. Обстоятелството дали съществуващият частен интерес реално е повлиял при упражняването на правомощията на съответното лице не следва да бъде доказвано, тъй като дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено укоримо и като такова не следва да бъде допускано.

Обосновани и законосъобразни са изводите на административния съд, че по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ общинските съветници са лица, заемащи висши публични длъжности, а според 1, т. 15, б. „б“ от ДР на ЗПКОНПИ А. К. е свързано с касатора лице – като намиращи се в икономически зависимости помежду си, изразяващи се в няколко общи търговски дружества и закупуването и притежаването в собственост чрез търговските дружества на недвижими имоти с цел инвестиционни намерения, както и реализирането на такива намерения в продължителен период от време, които пораждат основателни съмнения в безпристрастността и обективността на Гавраилов при вземането на спорното решение на Общински съвет-Хисаря.

Правилен е изводът на съда, че е налице конфликт на интереси по отношение на Б. Г. в качеството на общински съветник. В своята съдебна практика Върховният административен съд последователно поддържа становището, какъвто е и настоящият случай, че за съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Законодателят не изисква доказване на обстоятелството дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияли на установения частен интерес.

Обосновано съдът е достигнал до извод, че този частен интерес е повлиял на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на Гавраилов като общински съветник, при гласуването на Решение №384/20.07.2020 г. на Общински съвет -Хисаря. Касаторът е нарушил забраната на чл. 58 ЗПКОНПИ, а при наличието на частен интерес на свързано с него лице, според предвиденото в чл. 63, ал.1 ЗПКОНПИ е следвало да се отведе от обсъждането и гласуването на решението.

С оглед спецификата на висшата публична длъжност, изпълнението на задълженията и осъществяването на правомощията, които са й вменени, не следва да допускат наличие на съмнение за съществуването на частен интерес при реализирането им. Изложените съображения се извеждат от целта на ЗПКОНПИ, а именно да се попречи не само на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на облага чрез използване на служебното положение на лицето, но и да се изключи каквото и да е било съмнение, че такива действия ще бъдат осъществени при реализиране на правомощията на лицето.

Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора в тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя в размер на от 100,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1363 / 13.07.2022 г. по адм. дело № 1259 / 2022 г. на Административен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА Б. Г., от гр. Хисаря да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, гр. София сумата от 100,00 (сто) лева, разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ТОДОРОВ

секретар:

Членове:

/п/ Р. В. п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН