O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 296

[населено място] , 13.07.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 902/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Ретро Авангард“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу Определение № 136/09.03.2022г. по в. ч.гр. д. № 83/2022г. на Хасковски окръжен съд, с което е потвърдено Определение № 65/14.01.2022г. за прекратяване на производството по гр. д. № 2435/2021г. на Хасковски районен съд.

В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на процесуалните правила и се прави искане за отмяната му. Сочи, че предявеният пред районния съд иск не се основава на събрана неправилно „такса битови отпадъци“, а касае определената от [община] такса „за поддържане чистотата на териториите на обществено ползване, като не оспорва размера й, законосъобразността при определянето й, нито издаден срещу дружеството административен акт в тази връзка. Твърди необсъждане от въззивния съд на възражението, че подобна услуга за поддържане чистотата на територията, където се намира собственият му недвижим имот, не е полагана и не е извършвана от страна на [община], нито директно, нито чрез лице, на което е възложена такава дейност. Изразява несъгласие с извода на въззивния съд, че спорът е от административно правен характер, вместо приемането му за гражданскоправен такъв за установяване дали общината е осъществила задължението си за предоставяне на услугата, за която е събрала дължимата такса, и ако не, дали не се е обогатила за негова сметка.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен жалбоподател поставя следните въпроси,...