Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 10424 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Асеновград, чрез процесуален представител, против решение №1447 от 25.07.2022г., постановено по адм. дело №689/2022г. по описа на Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/, с което е отменена негова заповед №2 от 02.03.2022г.

С посочената заповед на основание чл.107, ал.2 от Закона за държавния служител/ЗДСл/, е прекратено служебното правоотношение с Г. А., на длъжност „Началник на отдел“ с ранг V старши, считано от 04.03.2022г., с място на работа Дирекция „Хуманитарни дейности, проекти и сътрудничество“, отдел „Управление на проекти и международно сътрудничество“, поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността.

Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответникът Г. А., чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Подробни съображения излага в писмен отговор на касационна жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел, че оспорената заповед е подписана от компетентния орган и съдържа правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба, но административния орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и АА е материално незаконосъобразен.

Съдът е счел, че поставената в нарушение на административнопроизводствените правила оценка не обосновава прилагането на разпоредбите на чл.107, ал.2 ЗДСл.

Според съд в настоящия случай изготвения индивидуален работен план на жалбоподателя са определени шест цели, които са не са конкретизирани в пълен обем. Поставените общи задачи не могат да изпълнят изискванията за съдържанието на индивидуалния работен план /ИРП/, липсва яснота на целите и за всички цели от ИРП липсват критерии, които да съдържат конкретни измерители на изпълнението и обективното оценяване, което следва да отчита степента на постигане на целите от ИРП и показаните компетентности.

АС-Пловдив е счел, че при проведената междинна среща не е направен преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в ИРП, или на изпълненията на задълженията от длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи, на показаните компетентности от служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят изпълнението на длъжността. Служителят не е получил своевременна насока/критика и/или предложение за подобряване на дейността си по нито един от изброените във финалния формуляр критерии и области, в нарушение на чл.12, ал.2-4 НУРОИСДА, и в този смисъл е накърнено правото на защита на служителя Ангелов.

Съдът е приел, че са допуснати нарушения на чл.12, ал.2 и ал.3 Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/, тъй като оценяващият ръководител не е изложил констатации за проблеми при изпълнение на задълженията на целите по ИРП, липсва преглед на показаните компетентности, няма отбелязани конкретни действия за подобряване на изпълнението, не са дадени препоръки, нито пък е преценено, че е необходимо преработване на цели или конкретни задачи в работния план.

Съдът е посочил, че в случая годишната оценка не е изготвена въз основа на обективно установими факти, които могат да бъдат обект на преценка от съда, а представлява критични изводи и заключения, без конкретни факти и обстоятелства, които да илюстрират неизпълнението на ИРП.

След съпоставка на посочените ИРП цели и посоченото във формуляра тяхно неизпълнение, включително цялостното неизпълнение на възложените на служителя компетентности, съдът е достигнал до извод, че са налице съществени нарушения на изискванията на чл.14, ал.1 и чл.18, ал.1 от НУРОИСДА, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл.76, ал.7 ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван, с оглед изпълнението на целите и задачите и демонстрираните компетентности за периода на оценяване.

Решението е правилно като краен резултат.

След извършена преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително доводите на страните, АС-Пловдив е достигнал до законосъобразен извод за допуснати от АО при издаване на оспорената заповед съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие на този акт с материалноправните разпоредби.

От съдържанието на приетия по делото „Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции“ на служителя Г. А., с период за оценяване от 01.01.2021г. до 31.12.2021г., се установява, че процедурата по атестиране на служителя е проведена без да са изпълнени изискванията на чл.12, ал.2 и ал.3 от НУРОИСДА.

В конкретния казус при проведената междинна среща на 27.07.2021г. във формуляра е отразен лаконичен коментар на оценяващия ръководител, че служителят не успява да проведе ефективна комуникация с всички служители от отдел „Управление на проекти и международно сътрудничество“. Липсва всеобхватен преглед на целите от работния план за първата половина от периода на оценяване, констатирано лошо изпълнение на описаните цели в ИРП съобразно критериите/изискванията за изпълнението им, посочени в този план и в тази връзка набелязани насоки за подобряване дейността на служителя.

Налага се извод, че в противоречие с разпоредбите на чл.12, ал.2 и ал.3 от НУРОИСДА, на междинната среща не е направен преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен план, или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи и на показаните компетентности от служителя. Записаното във формуляра, макар да е от категорията „други въпроси“ свързани с изпълнението на длъжността, не представлява преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен план, или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи, на показаните компетентности от служителя, които могат да подобрят изпълнението на длъжността.

Това практически е лишило служителя от възможност да коригира изпълнението на задълженията си по длъжностна характеристика във вр. със заложените цели в ИРП като оптимизира и подобри изпълнението. Подобен изход е осъществим не само чрез констатиране на определени негативи в изпълнението, но чрез набелязване на конкретни действия за подобряване на изпълнението, каквото е изискването на ал.2 на чл.12 от НУРОИСДА. Това изискване кореспондира с целите по чл.1, ал.2 т.1 – т.6 НУРОИСДА, между които оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и административна структура; определяне на нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на неговите компетентности, и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие.

Допуснатото от органа опущение представлява нарушение на административнопроизводствените правила на процедурата по оценка, което е от категорията на съществените, защото лишава служителя от възможност да извърши конкретно набелязани действия, с които да промени в позитивен аспект дейността си през останалия период на оценяване, каквато е заложената цел на този етап на оценяване във вр. с изискването на чл.76 ЗДСл за оценка за период от една година на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи, както и на показаните компетентности.

Казано по друг начин това нарушение опорочава изготвената обща оценка, в която се съдържат констатации за целия оценяван период на дейност на служителя, защото извършената оценка на оценяващия ръководител за първата половина от периода на оценяване по реда и критериите на НУРОИСДА е задължителна предпоставка предвидена от законодателя за постигане на обективен резултат при общата преценка за изпълнение от служителя на преобладаващата част от задълженията му на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, какъвто обективен резултат в конкретния казус липсва.

При тези факти получената от служителя обща оценка при атестирането като съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби е опорочена и не обосновава прилагането на нормата на чл.107, ал.2 от ЗДСл от органа по назначаването.

На следващо място обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС-Пловдив е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително показанията на свидетеля Праматаров.

Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Не е налице необоснованост на първоинстанционното решение. Крайният извод на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са налице посочените от касатора основания за отмяна на решението на АС-Пловдив, което следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на спора на Г. А. следва да се присъдят разноски по делото в размер на 1500лв.-заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 23.09.2022г. с адвокат К. Г..

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1447 от 25.07.2022г., постановено по адм. дело №689/2022г. по описа на Административен съд-Пловдив.

ОСЪЖДА община Асеновград, да заплати на Г. А., сумата от 1500/хиляда и петстотин/ лева, разноски по делото за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ