Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. С. Членове: ТИНКА К. Д. при секретар Н. А. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от председателя И. С. по административно дело № 10798 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на О. С. З. подадена чрез процесуален представител срещу решение № 364 от 03.10.2022 г., постановено по административно дело № 106/2022 г. от Административен съд С. З. с което е осъден в тридневен срок от влизане в сила на решението да изпълни произтичащото от разпоредбата на чл. 15а, ал. 2 във вр. с чл. 15, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) задължение да публикува на интернет страницата на О. С. З. в секция „Достъп до информация“ годишните отчети за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2021 . за постъпилите заявления за достъп до обществена информация и за повторно използване на информация от обществения сектор, които включват и данни за направените откази и причините за това, като О. С. З. е осъдена да заплати на насрещната страна направените по делото разноски. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на П. З. бъде отхвърлена, като претендира и заплащане на направените деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба – П. З. чрез процесуален представител в представени отговор на касационната жалба и писмени бележки оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против бездействие на Кмета на О. С. З. от лице, което има правен интерес. Разгледано по същество е правилно.

Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че в случая са налице задължения, произтичащи пряко от нормативен акт, които не са изпълнени от ответника, при което осъжда същия да ги изпълни. Решението е правилно.

Настоящият състав споделя напълно изложените в обжалваното решение доводи за наличие на правен интерес от оспорване на конкретното, посочено в първоначалната жалба бездействие предвид нормата на чл. 41 , ал.1 от Конституцията на Република България.

Обоснован и съответен на закона е изводът на съда, че по отношение на задължения субект - Кмета на община С. З. е налице, въз основа на нормата на чл. 15а, ал. 1 от ЗДОИ, задължение да публикува на интернет страницата на административната структура, в случая на Общината информацията по чл. 15 от ЗДОИ. Съгласно чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ информацията следва да бъде публикувана в секция "Достъп до информация" на интернет страниците по ал. 1, като се обявяват данните по чл. 15, ал. 1, т. 4 и 11 и годишните отчети по ал. 2, съществуващите вътрешни правила относно достъпа до обществена информация, нормативите за разходите за предоставяне на достъп до информация по чл. 20, ал. 2 и повторно използване на информация от обществения сектор по чл. 41ж, реда за достъп до публичните регистри, съхранявани от административните структури в системата на изпълнителната власт. Съгласно чл. 15а, ал. 4 от ЗДОИ информацията по чл. 15 се публикува, съответно се обновява, в срок до три работни дни от приемането на съответния акт или от създаването на съответната информация, а ако актът се обнародва - в срок до три работни дни от обнародването, освен ако в закон не е определен друг срок. При безспорно установеният факт, че това задължение не е изпълнено правилно съдът приема, че подадената от Запрянов жалба е основателна.

Твърденията, че това задължение е било изпълнено, но поради промяна на интернет страницата на общината публикациите за тези години не са видими, не са подкрепени с доказателства.

Ето защо с обжалваното решение касационният жалбодател е осъден да изпълни вмененото му задължение за фактическо действие, произтичащо от разпоредбата на чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ.

Решението е обосновано – съдът е изяснил релевантните за спора факти, включително с приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, като подробно е изложена установената от него фактическа обстановка, а формираните правни изводи са аргументирани и правилни.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

При този изход на делото искането от страна на ответника е основателно предвид разпореденото в чл. 143, ал.1 АПК и доказано с оглед представените доказателства за направените деловодни разноски, при което администрацията при касационния жалбодател – О. С. З. следва да бъде осъдена да му заплати такива в размер на 1000 лв., представляващи заплатен хонорар за един адвокат.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 364 от 03.10.2022 г., постановено по административно дело № 106/2022 г. от Административен съд С. З.

ОСЪЖДА О. С. З. да заплати на П. З. деловодни разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА

секретар:

Членове:

/п/ Т. К. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА