Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: ЕМИЛ Д. Й. при секретар М. Д. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Е. М. по административно дело № 11184 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу решение № 1589 от 16.09.2022 г. по адм. дело № 410/2022 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменен Акт за прекратяване на биологичен ангажимент изх.№ 01-6500/237 от 19.01.2022г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, за кампания 2019.

В касационната жалба се мотивират съображения за неправилност на обжалвания акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли се за отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Прави се възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски.

Ответникът по касационна жалба – ЕТ „ Малини - И. Б.“, чрез процесуален представител в писмен отговор моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно. Претендира присъждане на разноски по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна.

Предмет на проверка за законосъобразност пред Административен съд Пловдив е Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. с изх. № 01-6500/237 от 19.01.2022г., с който ДФЗ-РА отказва на ЕТ „Малини – И. Б.“, финансова помощ и прекратява поетия ангажимент по направление Биологично растениевъдство

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за неговата форма, представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 2 АПК. Административен съд - Пловдив приема, че от съдържанието на акта, както и от данните в административната преписка не става ясно какви са конкретните фактически и правни основания за издаването на оспорения акт. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Административният съд изключително задълбочено и последователно е изяснил фактическата обстановка, като е описал точно всички извършени в административното производство действия. Обсъдил е и заключението на съдебната експертиза, което кредитирал като обективно и компетентно изготвено, с приложени специални знания. Правилно е приложил релевантните правни норми. Доводите му са логични и последователни и в съответствие с приложимото право.

Както правилно е посочил първоинстанционният съд оспореният административния акт не съдържа конкретни мотиви с посочване на парцели, площи, заявени за подпомагане от земеделския производител, за които е прието, че липсва сертификат, удостоверяващ произведена биологична продукция. В акта са посочени множество правни разпоредби от националното и европейското законодателство, като е възпроизведено и тяхното съдържание, но липсват съображения, (мотиви на органа) как се отнасят тези норми към представените от производителя доказателства и в частност приложените сертификати.

Административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи съответната им правна норма. Тази дейност не може да се извършва за първи път от съда в производството по обжалване на административния акт.

Неоснователно в касационната жалба се сочи, че е спазено изискването за излагане на фактически и правни основания в административния акт. Формално погледнато това изискване е спазено, но от изложените в акта и в Уведомително писмо изх. № 01-6500/2377 от 11.05.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ съображения, не се разбира поради каква причина е прекратен биологичният ангажимент, тъй като от доказателствата по делото е безспорно установено, че от страна на земеделския производител са представени сертификати за съответствие, както и декларация, удостоверяваща факти за 2017г. и 2019г., издадена от органа за контрол и биологична сертификация. В представените сертификати се съдържат данни за „ идентификация на оператора и вида или гамата от продукти, както и периода на валидност“. В сертификата за 2015г. е отразено биологично качество и конвенционално качество, като в доклада за биологичното производство на лавандула е отразено качество – биологично производство. В сертификата за 2016г. за биологично качество на малини и лавандула е отразен общ прогнозен добив, като конкретното количество в доклада също е отразено като прогнозно. За 2017г. в сертификата е посочено биологично качество и добив, без прогнозен, а в доклада е отразен прогнозен добив. В сертификата за 2018г. не е отразен прогнозен добив за биологичното качество, а пряко количество. В сертификатите за 2019г. не е отразен прогнозен добив, а пряко количество малини, лавандула и зелен грах биологично качество. В декларация от 06.08.2020г. Б. Б. ООД - орган за контрол и биологична сертификация потвърдило, че ЕТ Малини – И. Б. има сключен договор с дружеството с № 2396/04.08.2014г., издаден е сертификат с № BG340А/1-17 от 21.07.2017г. за култури с биологично качество – угар – 152 бали сено, лавандула – 260 кг., лавандула – 640 кг., малини – 41 000 кг. и зелен грах– 36 000кг. – от съответни полета с посочени номера по БЗС. В декларацията е посочено, че от площите с КВС № 008017, поддържани като угари през 2017г. и 2019г., операторът е уведомил дружеството, че е добил 152 бали сено през 2017г. и 203 бали сено през 2019г., като същото не е отразено в издадените сертификационни документи. В тази връзка правилно решаващият съд е посочил, че съдържанието на писмото не отговаря на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за фактически и правни основания, относими към конкретно разпореденото с акта волеизявление.

Основният аргумент на заместник изпълнителния директор на ДФЗ да произнесе оспорения пред административния съд акт се изразява в несъответствието на представения от земеделския производител сертификат с изискванията на националното и европейско законодателство, по-конкретно с нормите на чл. 33, ал. 1, т. 2, 3, 5 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., чл. 36 от Регламент (ЕО) на Съвета № 889/2008 и чл. 48, ал. 9 от Наредба № 5 от 3 септември 2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица.

Не става ясно обаче съдържанието на кой от всички представени документи не отговаря на посочените в чл. 33, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредба № 4/2015 г. изисквания, тъй като същият не е индивидуализиран като номер, дата на издаване и издател, както и по каква причина не отговаря на изискванията. Актът не съдържа мотиви относно конкретни площи, заявени за подпомагане от ЕТ „Малини – И. Б.“, за които се твърди, че не е представен сертификат, удостоверяващ произведена биологична продукция, както и какъв процент от общо заявените площи се явяват тези парцели. Липсва съпоставка и анализ на съдържанието на конкретен документ и парцелите заявени за подпомагане по отношение на кампания 2019г. Административният орган се е позовал единствено на уведомлението за започване на административното производство, без обаче да обсъди възраженията на земеделския производител. Не е коментирал и представените сертификати за съответствие, представени от ЕТ „Малини – И. Б.“, в които са отразени вида и количеството на продуктите от производителя, като ги определя и дали са биологични. На следващо място в акта за прекратяване на биологичен ангажимент, органът посочва текста на разпоредба чл.36 от Регламент (ЕО) на Съвета № 889/2008г., без обаче от страна на органа да се конкретизира за кой или за кои от парцелите за кампания 2019г. се отнася същата, в какво се изразява нарушението и как то е установено.

Ето защо, като не е обсъдил подробно данните, които е отразило контролиращото лице в представените сертификати за съответствие, както и декларацията, удостоверяваща факти за 2017г. и 2019г., издадена от органа за контрол и биологична сертификация, административният орган е допуснал нарушенията по чл. 146, т. т. 2, 3 АПК, поради което правилно решаващият съд го е отменил като незаконосъобразен.

При така изложеното обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски.

Претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за две съдебни инстанции е основателна и следва да бъде уважена. При направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар и предвид фактическата и правна сложност на делото и предвидения минимален размер на адвокатски хонорар в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство за една съдебна инстанция по такива дела, действително заплатеният хонорар в размер на 4000 лева се явява прекомерен.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1589 от 16.09.2022 г. по адм. дело № 410/2022 г. на Административен съд - Пловдив.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на ЕТ „ Малини - И. Б.“, [ЕИК],сумата от 800 лв., представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Е. Д. п/ РУМЕН ЙОСИФОВ